Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2011 от 17.03.2011

<данные изъяты> Дело № 12/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 21 апреля 2011 г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова В.Г. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. Носков В.Г. на <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения. Отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Носкову В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Носков В.Г. с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что постановление вынесено незаконно, нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Носкова В.Г., хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что расписка о получении повестки о вызове в судебное заседание является незаконной, так повестка оформлена сотрудником ГИБДД, до принятия дела судьей к производству.

Считает, что мировой судья судебного участка № 145 при рассмотрении дела не определила достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, так как рассмотрела протокол ДД.ММ.ГГГГ в день, когда данный материал был передан ей по подсудности из судебного участка № 111 Очерского района.

Факт ненадлежащего уведомления не позволил ему должным образом заявить ходатайство о переносе судебного рассмотрения дела, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в судебное заседание в виду ухода за больным членом семьи <данные изъяты>

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности обратить внимание на важные обстоятельства и привести доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нельзя назвать полным и всесторонним, поскольку была представлена лишь точка зрения работников ДПС ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Носков В.Г. не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

По данному делу суд может признать, что факт отказа Носкова В.Г. от прохождения освидетельствования имел место. Законность требования сотрудников ДПС подтверждается установленными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки установлены в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО4

Факт управления транспортным средством Носковым также подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых.

Вместе с тем, суд не может признать законным вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр-на Носкова В.Г. к ответственности.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрела административный материал и вынесла постановление о привлечении Носкова В.Г. к ответственности в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Носкова В.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки, по которой Носков В.Г. обязан явкой в судебный участок № 111 на ДД.ММ.ГГГГ датирована также ДД.ММ.ГГГГ, то есть повестка о явке в суд выдана в день составления протокола сотрудником ГИБДД.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из этого следует, что Носков В.Г. был извещен о рассмотрении дела в судебном участке №111 Очерского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Носкова В.Г. был передан по подсудности в судебный участок №145 Очерского муниципального района. Мировым судьей судебного участка №145 была проведена подготовка по делу, вынесено определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и вызове Носкова В.Г. в судебное заседание. Однако сведений об извещении Носкова В.Г. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №145 в деле не имеется.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления, в связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость в исследовании остальных доводов заявителя.

С учетом истечения срока давности привлечения лица к ответственности производство в силу п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись

<данные изъяты>. Судья Г.П.Ерохина