Решение по делу № 12-7/2015 (12-145/2014;) от 09.12.2014

Дело №12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 г.                                                         город Ишимбай        

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скаридова П.Ю. по жалобе Скаридова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Скаридов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Скаридов П.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями административного законодательства: во всем административном материале представлены понятые - подставные, заинтересованные лица, которые являются знакомыми инспектора ДПС, о чем свидетельствуют несколько административных дел, по которым те же инспектора составили адм. материал с участием тех же понятых.

В судебном заседании Скаридов П.Ю., его защитник Скепко Е.В., не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе под роспись, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем административное дело по жалобе Скаридова П.Ю рассмотрено в их отсутствие (Скепко Е.В., явившись, покинул зал судебного заседания после рассмотрения 2 административных дел в отношении Ф.И.О. 02 и Ф.И.О. 03 с его участием).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скаридов П.Ю. поддержал свою жалобу и пояснил, что была ночь, в бардачке автомашины не оказалось документов, он развернулся и поехал к дому. За ним подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, затем посадили в свою автомашину и повезли в отдел полиции. Там составили протокол за управление автомашиной без документов, но на руки ничего не дали, отпустили, сказав, что будет штраф. Через 10 дней узнал, что на него оформлен материал за отказ от мед.освидетельствования. Копию протокола ему не дали.

Его защитник Скепко Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что понятые Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 04 являются заинтересованными, подставными лицами, знакомыми инспектора Ф.И.О. 05, поскольку они проходят понятыми по нескольким административным делам, составленным ИДПС Ф.И.О. 05 В доказательство заинтересованности понятых он представлял суду фотографию, в котором вместе запечатлены ИДПС Ф.И.О. 05, понятые Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 01, при этом на вопрос суда не мог пояснить источник, откуда получена данная фотография.

ИДПС Ф.И.О. 05 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что под утро они несли службу с ИДПС Ф.И.О. 06, заметили автомашину, которая виляет, решили остановить. Когда водитель автомашины их заметил, пытался скрыться, завернув на квартал. Они начали его преследовать, остановили на <адрес>. У него в машине было 2 пассажира, документы он не представил, поэтому его повезли в отдел полиции, пробили его данные. У Скаридова была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых ему предложили пройти освидетельствование через алкотектор, но он отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование. Решили задержать его автомашину, но за автомашиной приехали, автомашина была передана. Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 04 он близко не знает. Они проходили несколько раз понятыми по административным делам, так как ночью понятых найти трудно, поэтому его напарник Ф.И.О. 06 звонил в такси, чтобы привлечь понятых. По поводу представленной Скепко фотографии пояснил, что это фотомонтаж, показав свой фотоснимок из сотового телефона, который вставлен в этот фотомонтаж.

Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он один раз был понятым в отделе полиции, сказали, что водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, давали ему дышать в прибор алкотектор. Его часто привлекали в качестве понятого, когда он ДД.ММ.ГГГГ в свободное время он занимался частным извозом, подрабатывал в такси «<данные изъяты>». Не помнит, видел ли Скаридова. Также Ф.И.О. 05 не знает, знает как ИДПС, который привлекал его понятым. Подтверждает, что в протоколах, акте освидетельствования и других документах по административному делу, в объяснении имеются его подписи, объяснение читал, с его содержанием был согласен. По поводу представленной Скепко фотографии может сказать, что это фотомонтаж, вместе с Ф.И.О. 05 и Ф.И.О. 01 они никогда не фотографировались, может с сотового телефона представить свой фотоснимок, который был вставлен в эту фотографию.

Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что помнит, как его вызывали понятым в отдел полиции, показали Скаридова, показали все, дали подписать документы, он расписался и уехал. Автомашину Скаридова не видел. Не помнит, проходил ли Скаридов освидетельствование, мед.освидетельствование, т.к. память плохая (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на своей автомашине частным извозом, его часто привлекали в качестве понятого в ночное время. С ИДПС Баскаковым, Егоровым родственных, дружеских отношений нет, знает, что он сотрудник ГИБДД. Подтвердил, что в протоколах, акте освидетельствования, в объяснении по административному делу в отношении Скаридова его подписи, объяснение от своего имени читал, с его содержанием был согласен, поэтому и подписал. По поводу представленной Скепко фотографии может сказать, что это фотомонтаж, который был заказан в фототосалоне Скепко, о чем ему сказала работающая там знакомая Ф.И.О. 07. Вместе с Ф.И.О. 05 и Ф.И.О. 01 они никогда не фотографировались, может представить суду свой фотоснимок, который был вставлен в эту фотографию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. Скаридов П.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, в 00.30 час. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Скаридов П.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,...

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в 04.17 час. ДД.ММ.ГГГГ у Скаридова П.Ю. были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; Скаридов П.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался подписать акт освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом Скаридова П.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Скаридова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил, что следует из протокола, письменных объяснений понятых, показаний Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 01 в судебном заседании. Однако Скаридов П.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Скаридовым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается пояснениями Ф.И.О. 05, Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 01, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался давать объяснение, расписаться и получить копию, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) от алкотектора, свидетельством о поверке алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Ф.И.О. 05 по существу правонарушения, объяснениями понятых, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно признал Скаридова П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Скаридова П.Ю. и его защитника Скепко Е. В. о нарушении порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, которые проводились в отсутствии понятых, проверены мировым судьей и им дана юридическая оценка. Также довод жалобы об отсутствии понятых и их заинтересованности в исходе дела проверен Ишимбайским городским судом РБ при рассмотрении дела по жалобе Скаридова. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 01 подтвердили свое участие в процессуальных действиях по данному административному делу в отношении Скаридова П.Ю. и принадлежность им подписей в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях от их имени, отрицая какую-либо связь с инспектором ДПС. Представленную суду фотографию, в котором вместе запечатлены ИДПС Ф.И.О. 05, Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 01, суд считает недопустимым доказательством, поскольку      Ф.И.О. 05, Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 01 подтвердили, что это фотомонтаж, сделанный в фотосалоне <адрес>, а Скепко Е.В. не мог представить суду источник, откуда получен данный фотоснимок. Иных доказательств заинтересованности понятых суду не представлено. Участие в качестве понятых Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 01 по другим административным делам само по себе не служит доказательством их заинтересованности, поскольку как подтвердили сами понятые и ИДПС Ф.И.О. 05 в ночное время понятых найти трудно, поэтому сотрудники ДПС привлекали в качестве понятых таксистов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Скаридова П.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Скаридову П.Ю. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скаридова П.Ю. оставить без изменения, а жалобу Скаридова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья       Шагизиганова Х.Н.