Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2015 ~ М-3423/2015 от 08.07.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/15 по иску Мурадова М.д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования автомашины Хонда Аккорд №, выдан полис. Договор заключен по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) сроком на <данные изъяты> год, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. К договору применяются правила комбинированного страхования транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение + Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Кредит Европа Банк», по иным случаям страхователь. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомашин Хонда Цивик № под управлением П. и Хонда Аккорд № под управлением Мурадова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ Мурадов М.Д. обратился в ООО «Страховая Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.11.2 Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно п.11.3 Правил страхования ТС выплата страхового возмещения производится в течение: 15 дней с момента подписания страхового Акта. Все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. С данного периода ответчик устранился от выполнения своих обязанностей в выплате страхового возмещения и уведомления заявителя на его законные требования. ДД.ММ.ГГГГ Мурадов М.Д. в адрес ООО «Страховая группа Ренессанс страхование» направил претензию о выплате страхового возмещения. Адресат принял претензию и зарегистрировал за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ Направленная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Самара вынесено Определение об оставлении иска Мурадова М.Д. без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, по обстоятельствам указанного ДТП исковые требования Мурадова М. Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворены. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс страхование» в ходе судебного разбирательства признала данное ДТП страховым случаем и до вынесения решения по делу истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мурадов М.Д. обратился ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя -<данные изъяты> рублей. Стоимость услуг представителя определена сторонами Договора в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании (включая подготовку дела к судебному разбирательству), но не менее <данные изъяты> рублей, являющихся авансовым платежом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей. ООО «Страховая группа Ренессанс страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.Истец определил размер неустойки: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Мурадова М.Д.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиахметов Г.М. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу Мурадова М.Д.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Так же пояснил, что с оценкой УТС, которую предоставил ответчик, согласен, иную оценку УТС представлять не будет.

Представитель ответчика по доверенности Матасова А.С. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, поскольку вынесено ими решение о выплате страхового возмещения, после проведения экспертизы, но не могли оплатить, так как истец не предоставил расчетный счет. Ими была проведена трасологическая экспертиза и по результатам оплатили <данные изъяты> рублей за УТС, в оплате страхового возмещения отказали, так как у них договор заключен на ремонт. Расходы на экспертизы не признают, не понимают зачем надо было производить три экспертизы, ими производимая экспертиза оплачена, услуги представителя просят снизить, так как они завышены. Неустойку не признают, свои обязательства выполнили, но в случае удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред не признают, так как истцом не были доказаны физические и нравственные страдания. Штраф не признают, так как созванивались с истцом и готовы были выплатить ему страховое возмещение, просили предоставить расчетный счет, он ответ им не дал, в связи с чем, в силу разъяснений п. 44 Постановления Пленума, просят отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением права.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Мурадову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд № (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мурадовым М.Д. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования автомашины Хонда Аккорд №, выдан полис. Договор заключен по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) сроком на 1 год, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. К договору применяются правила комбинированного страхования транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение + Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Кредит Европа Банк», по иным случаям страхователь (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хонда Аккорд № под управлением собственника Мурадова М.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и автомашины Хонда Цивик № под управлением П. В результате ДТП автомашине Мурадова М.Д. причинены механические повреждения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мурадова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Мурадов М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Виновность в ДТП Мурадовым М.Д. не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апэкс Груп», согласно акту №, осмотрен автомобиль истца, выявлены механические повреждения (л.д. 76-7).

ДД.ММ.ГГГГ. Мурадовым М.Д. ответчику подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 16, 69).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием в том числе Мурадова М.Д., удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ. Мударовым М.Д. ответчику подано заявление о выдаче направления его автомашины на ремонт на СТО ООО «Авто-Макс», в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

На основании заявления СК «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АО «Самэкс-Групп» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения: двери передней левой, двери задней левой, левого наружного зеркала, ручки левой передней двери и все повреждения диска колеса переднего левого автомобиля Хонда Аккорд №, отображенного в фотографиях и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют повреждениям автомобиля Хонда Цивик № в месте их контакта, столкновения. Все иные повреждения автомобиля Хонда Аккорд соответствуют повреждениям автомобиля Хонда Цивик в месте их контакта, столкновения и, вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП (л.д. 84, 85-115).

Согласно экспертному заключению ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-34). ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца согласно акту № осмотрена, согласно ремонт-калькуляции итоговая сумма ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 40-45). Утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47).

В ДД.ММ.ГГГГ. Мурадовым М.Д. в адрес ответчика направлена претензия в рамках закона «О защите прав потребителей» (л.д. 121).

Согласно письмам ответчика Мурадову М.Д. величина убытка, возникшего в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» определена страховщиком в полном соответствии с правилами страхования и договором страхования. Страховщик не располагает основаниями для пересмотра объема ремонтно-восстановительных работ. Утрата товарной стоимости удовлетворена в неоспоримой части, основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, возмещения дополнительных расходов не имеется (л.д. 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Мурадова М.Д., согласно которой просит произвести страховую выплату (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 168-169).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку имелись сомнения между повреждениями автомобиля и заявленными истцом обстоятельствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Хонда Аккорд №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного ООО «Апекс Групп», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного С. ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в справке ГИБДД, фотоматериалах могут соответствовать заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений: передней левой двери, задней левой двери, левого наружного зеркала, наружной ручки передней левой двери, передней левой стойки ветрового окна, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, переднего левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (л.д. 135-157).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках указанной судебной экспертизы не определялась.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза была проведена в ООО «ЭкспертОценка», о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении стороны не возражали. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, она составила <данные изъяты> руб. (л.д. 183), данная сумма в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалась, он с ней был согласен, поскольку не оспаривал заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой были исключены некоторые повреждения, как не относящиеся в данному ДТП. Так же в материалах дела имеется страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мурадову М.Д. подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Мурадову М.Д. ответчиком выплачено, что следует из страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалась сторонами.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то суд приходит к выводу, что исковые требования Мурадова М.Д. в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения, истец обоснованно предъявил указанную выше сумму, но ему оплата произведена не была, то есть ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, в случае спора. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. К тому же ответчик заявил о снижении.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку ими полностью исполнен договор, несостоятельны. Так ответчик утверждает, что истцу было выдано направление на ремонт, однако суду не представлено доказательств этому, в предоставленных документах данного документа не представлено. Так же не состоятельны доводы ответчика о непредставлении истцом расчетного счета, поскольку действительно договор заключен на ремонт транспортного средства, с заявлением после ДТП истец обратился за направлением на ремонт (л.д. 70), после проведенной судом экспертизы ответчик согласился выплатить сумму страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется страховой акт, телеграмма истцу была направлена о предоставлении расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ., сведение о том получена ли она истцом, суду не представлено. К тому же как пояснили стороны, сумму ущерба <данные изъяты> рублей, истцу была выплачена ответчиком через кассу, на тот период с него не просили предоставить расчетный счет. В связи с чем суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, однако с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки причинного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подтверждены приходным кассовым ордером ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170) на сумму <данные изъяты> руб., они подлежат удовлетворению в данной части в размере указанной суммы, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом данные расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов. В остальной части требования истца на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные платежи были произведены в ДД.ММ.ГГГГ., экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ. в суд не предъявлялись, как пояснил истец они были предъявлены в Ленинский районный суд г. Самары, где их исковые требования оставлены без рассмотрения. В материалы дела оригинал нотариальной доверенности так же не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Валиахметовым Г.М. и Мурадовым М.Д. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма оплачена истцом (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Мурадова М.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мурадова М.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                подпись                   Н.В. Бросова