Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-189/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.. при секретаре Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборнова Е.В. к Выборнов Я.А. об истребовании денежной суммы 800 000 рублей из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1. У него имеется сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> за 2 миллиона рублей. Эти обстоятельства были известны ответчику Выборнов Я.А.. Зная о наличии у нее денег, он обратился к ней с просьбой дать в долг деньги в сумме 800 000 рублей для приобретения квартиры в г. Самаре. При этом обещал ей вернуть долг в течение года. Поскольку у них сложились нормальные родственные отношения, она поверила Выборнов Я.А. и ДД.ММ.ГГГГ на денежную карту Выборнов Я.А. были перечислены ей деньги в сумме 150 000 рублей. Деньги получены Выборнов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на платежную карту Выборнов Я.А. были перечислены деньги в сумме 650 000 рублей. Итого на имя Выборнов Я.А. было перечислено всего 800 000 рублей.

Согласно выписки из Управления Росреестра по Самарской области, ФИО9 приобрел по ипотечному кредитованию квартиру в г. Самаре. До настоящего времени деньги в сумме 800 000 рублей ей не возвращены.

Просит на основании ст.301 ГК РФ взыскать с Выборнов Я.А. в свою пользу денежную сумму в размере 800 000 рублей, принадлежащие ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Выборнов Я.А. исковые требования не признал как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, просил в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истица ссылается на данную норму права, указывает, что перечисленная ей денежная сумма 800 000 рублей находится во владении ответчика незаконно, просит взыскать ее в свою пользу.

Указанные доводы истицы судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу указанному нормы закона, преюдициальное значение для суда имеют выводы, содержащиеся не только в резолютивной части решения, но и в описательно-мотивировочной.

Так, решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Выборнова Е.В. к Выборнов Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Выборнова Е.В. о взыскании денежной суммы 800 000 рублей. ( л.д.14).

Из материалов дела № 2№ судебных постановлений усматривается, что истицей в обоснование исковых требований по рассмотренному делу заявлялись требования о взыскании той же суммы 800 000 рублей как неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.01.2011г. истицей произведено перечисление денежных средств в сумме 650 000 рублей на платежную карту Выборнов Я.А., что подтверждается выпиской по счету № (карта № № а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Выборнов Я.А. через платежную систему «Колибри» Сберегательного Банка РФ ФИО8 был осуществлен платежный перевод на сумму 150 000 рублей, что подтверждается письмом Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей справкой.

Таким образом, ответчиком в общей сумме были получены денежные средства в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица, как по данному делу, так и по делу № ссылается на то обстоятельства, что данные денежные средства были получены ответчиком в связи с фактическим заключением между сторонами договора займа, согласно устным условиям которого ответчик обязался возвратить данные денежные средства через 1 год. Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение между истицей и ответчиком договора займа, суду не предоставлено.Указанным доводом истицы в судебном решении дана оценка, они признаны несостоятельными.

Также судом дана оценка действиям истице по передаче указанных денежных средств. Сделан вывод о том, что при передаче денег ответчику истица действительно имела намерение передать ответчику денежные средства, передала их, действуя «неошибочно и добровольно». Установлено, что деньги были получены от Выборнова Е.В., действующей в интересах отца ответчика ФИО1, которым денежные средства Выборнов Я.А. передавались в связи с заключением между ответчиком и его отцом договора дарения последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд принял во внимание, что представителем истицы в судебном заседании по указанному делу признан факт заключения такового договора между ФИО1 и Выборнов Я.А.

Судом проверялись доводы истицы о наличии обязательства у ответчика вернуть указанную сумму денег через один год. Они признаны несостоятельными, оценены как голословные, вызывающие недоверие, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истицы, отрицались ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что в том случае, если бы стороны действительно имели намерение заключить договор займа, то имели реальную возможность сделать это в соответствии с законом, заключить в письменном виде договор займа.

Таким образом, суд при разрешении указанного дела пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора истицей суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо обязательства со стороны ответчика по возврату полученных им денежных сумм в размере 800 000 рублей. Кроме того, суд также учел то обстоятельство, что истицей не предоставлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что указанная сумма в размере 800 000 рублей была перечислена Выборнов Я.А. в связи с заключением им договора дарения, согласно которому ответчик подарил своему отцу, супругой которого являлась и является в настоящее время истица, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

По данному делу истицей заявлены требования со ссылкой на те же обстоятельства, но о другом предмете и по другим правовым основаниям, об истребовании той же суммы 800 000 рублей из чужого незаконного владения со ссылкой на ст.301 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по предыдущему делу, а именно, того, что указанная денежная сумма была передана Выборнова Е.В. фактически в счет исполнения обязательств ФИО1, которому Выборнов Я.А. была подарена 1\2 доля квартиры. Деньги были перечислены истицей добровольно, без правового оформления каких-либо обязательств Выборнов Я.А. по их возврату. Ответчик ими противоправно не завладевал. Оснований полагать, что денежная сумма находится в чужом незаконном владении, не имеется. Указанные доводы истицы об обстоятельствах перечисления ей денег в сумме 800 000 рублей судом проверялись. Им дана оценка, которая имеет для суда, рассматривающего дело с теми же сторонами, преюдициальное значение.

Иных доводов об обстоятельствах приобретения ответчиком указанной денежной суммы истицей не приведено.

У суда не имеется оснований полагать, что ответчик завладел денежной суммой в размере 800 000 рублей незаконно, либо противоправно удерживает деньги и не исполняет обязательства по их возврату.

Судом установлен факт законного получения денег Выборнов Я.А., при отсутствии обязательств с его стороны по их возврату.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания денежной суммы как незаконно удерживаемой ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Выборнова Е.В. к ФИО2 об истребовании 800 000 рублей из чужого незаконного владения отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества, принадлежащего Выборнов Я.А. в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> виде запрета на все виды регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.