Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2020 ~ М-3744/2020 от 16.07.2020

Дело №

26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Королевой Е. Н. и ООО «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-3/15/4(2), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора № объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный №, этаж 15, проектная общая площадь 60,1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме с количеством этажей «15-25+1 подвальный» по строительному адресу: Россия, <адрес>, НАО, поселение Московский, в районе д.Саларьево, участок 22/1, корпус 5.

Пунктом 4.3. договора установлено, что Участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 6 209 532 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, что и было сделано Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной и своевременной оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. определено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в период: начало периода - дата -окончание периода - не позднее дата. При этом, никаких дополнительных соглашений к договору № об изменении сроков окончания строительства между сторонами договора не заключалось.

Указанный передаточный акт подписан сторонами лишь дата, т.е. спустя 230 дней позже срока, указанного в договоре.

Кроме того, дата между Истцом Королевой Е. Н., и ООО «Тирон» был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №Сал-5(кл)-3/-1/176(0), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Указанный договор также прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(далее Договор №)

Согласно пункту 3.2. Договора № объектом долевого строительства является нежилое помещение - хозяйственная кладовая(внеквартирная), условный №, этаж 1 подземный, проектная общая площадь 3,90 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме с количеством этажей «15-25+1 подвальный» по строительному адресу : Россия, <адрес>, НАО, поселение Московский, в района д.Саларьево, участок 22/1, корпус 5(далее Кладовая).

Пунктом 4.3. договора установлено, что Участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 273 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, что и было сделано Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной и своевременной оплате объекта долевого строительства по Договору №.

Пунктом 5.1. определено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в период: начало периода - дата -окончание периода - не позднее дата.

Указанный передаточный акт подписан сторонами лишь дата, т.е. спустя 230 дней позже срока, указанного в договоре.

При этом, никаких дополнительных соглашений к Договору № об изменении сроков окончания строительства между сторонами договора не заключалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец переживала, нервничала, не спала ночами, т.е. морально страдала. Помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на протяжении 230 суток не могла использовать принадлежащее ей имущество, что доставляет огромные неудобства для нее и ее семьи. Она также беспокоилась о том, что Застройщик ее обманул, и она может потерять уплаченные по договору деньги. Все время просрочки исполнения договора истец провела в бесконечных телефонных разговорах, в ходе которых представители Застройщика неоднократно обещали передать ей квартиру в ближайшее время, которое впоследствии неоднократно переносилось.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Застройщиком были грубо нарушены как условия заключенных договоров, так и нормы действующего законодательства, а именно нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий договоров.

В связи с тем, что Договорами не установлены иные размеры ответственности сторон за нарушение обязательств по договорам, истец считает, что положения п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. в полной мере применимы для расчета неустойки на нарушение сроков окончания строительства и несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по Договорам № и № составила 230 календарных дней (с 28.03.2019г. по 17.11.2019г.).

Таким образом размер неустойки составляет 733820 рублей, в том числе по Договору № рублей, а по договору № рубля.

Для прояснения и урегулирования сложившейся ситуации, ведения переговоров, истцу пришлось несколько раз приезжать в <адрес>, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованные расходы и причинение ей дополнительных убытков.

Ответчик в силу ст.10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Расчет причиненных убытков составляет:

1) Проезд (авиатранспортом) по маршруту Ставрополь - Москва -Ставрополь: прибытие 19.07.2019г.- убытие 21.07.2019г. <адрес>а 10194 рублей.

2) Проезд (авиатранспортом) по маршруту Ставрополь - Москва -Ставрополь: прибытие 05.09.2019г.- убытие 08.09.2019г. <адрес>а 9670 рублей.

3) Проживание в гостинице эконом-класса в период с 05.09.2019г. по 08.09.2019г. - 7500 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет: 27364 рубля.

Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается претензией от дата.

Письменную претензию ответчик получил дата, однако отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, оставив ее без ответа.

Из положений ч. 9 ст. 4. Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) усматривается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом к отношениям, возникшим между Королевой Е.Н. и ООО «Тирон» в полной мере применимы следующие положения Федерального закона «О защите прав потребителей: А) С Ответчика должен быть взыскан штраф, установленный ч.6 ст. 13 от дата N 2300-1 - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Б) Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, считаю, что я тоже должна быть освобождена от уплаты госпошлины.

В) В силу п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем истец считает, что имеет право обратиться за судебной защитой в суд по месту своей регистрации.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, ею было заключено соглашение о представлении интересов адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Защита» Харченко А.А., расходы на оплату услуг которого составили 50 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и не превышают размер, установленный Решением адвокатской палаты <адрес> «Об определении гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2019 год». Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1270 рублей, которые истец также просит признать судебными издержками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н.:

-    неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого

строительства в сумме 733820 рублей;

-    понесенные убытки в сумме 27364 рубля;

-    компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

-    расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей;

-    судебные издержки в сумме 1270 рублей;

-    штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Королева Е.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тирон», извещенный надлежащим образом не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Королевой Е. Н. и ООО «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-3/15/4(2), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный №, этаж 15, проектная общая площадь 60,1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме с количеством этажей «15-25+1 подвальный» по строительному адресу: Россия, <адрес>, НАО, поселение Московский, в районе д.Саларьево, участок 22/1, корпус 5.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 6 209 532 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, что и было сделано Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной и своевременной оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. определено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в период: начало периода - дата -окончание периода - не позднее дата. При этом, никаких дополнительных соглашений к договору № об изменении сроков окончания строительства между сторонами договора не заключалось.

Указанный передаточный акт подписан сторонами лишь дата, т.е. спустя 230 дней позже срока, указанного в договоре.

Кроме того, дата между Истцом Королевой Е. Н., и ООО «Тирон» был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №Сал-5(кл)-3/-1/176(0), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Указанный договор также прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(далее Договор №)

Согласно пункту 3.2. Договора от дата объектом долевого строительства является нежилое помещение - хозяйственная кладовая(внеквартирная), условный №, этаж 1 подземный, проектная общая площадь 3,90 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме с количеством этажей «15-25+1 подвальный» по строительному адресу : Россия, <адрес>, НАО, поселение Московский, в района д.Саларьево, участок 22/1, корпус 5(далее Кладовая).

Пунктом 4.3. Договора от дата установлено, что Участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 273 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, что и было сделано Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной и своевременной оплате объекта долевого строительства по Договору №.

Пунктом 5.1. определено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в период: начало периода - дата -окончание периода - не позднее дата.

Указанный передаточный акт подписан сторонами лишь дата, т.е. спустя 230 дней позже срока, указанного в договоре.

При этом, никаких дополнительных соглашений к Договору от дата об изменении сроков окончания строительства между сторонами договора не заключалось.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, вместе с тем ответчик свои договорные обязательства перед истцом надлежащим образом в предусмотренный договорами срок не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что факт нарушение ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договорам от дата нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом просрочка исполнения обязательств по Договорам № и № составила 230 календарных дней (с 28.03.2019г. по 17.11.2019г.).

Таким образом размер неустойки составляет 733820 рублей, в том числе по Договору № рублей, а по договору № рубля, исходя из следующего расчета: Расчет неустойки по Договору №: Цена договора 6209532 рублей.

Суд, при проверке расчета истца, считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 733 820 рублей.

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для урегулирования спора и ведения переговоров, истец несколько раз приезжала в <адрес>, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение ей дополнительных убытков.

В частности истцом был понесены убытки на:

- проезд (авиатранспортом) по маршруту Ставрополь - Москва -Ставрополь: прибытие 19.07.2019г.- убытие 21.07.2019г. <адрес>а 10194 рублей.

- проезд (авиатранспортом) по маршруту Ставрополь - Москва -Ставрополь: прибытие 05.09.2019г.- убытие 08.09.2019г. <адрес>а 9670 рублей.

- проживание в гостинице эконом-класса в период с 05.09.2019г. по 08.09.2019г. - 7500 рублей.

Указанные убытки подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и электронными билетами.

Так, учитывая изложенное и в соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. суд полагает необходимым взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н. понесенные убытки в сумме 27 364 рубля.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 733 820 рублей и понесенных убытков в сумме 27 364 рубля, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки и возмещению убытков в срок до 01.01.2021г.

Частью 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

С учетом установленных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание тот факт, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из заключенных между сторонами договоров, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд полагает необходимым взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 366 910 руб.

Учитывая обстоятельство того, что факт нарушения прав истца, как потребителей, был установлен в настоящем судебном разбирательства, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., а также виде оформления доверенности в сумме 1 270 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от дата, а также записью нотариуса в доверенности <адрес>0 от дата.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; а также судебных издержек по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 270 рублей.

При этом с учетом категории рассматриваемого дела, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., суд считает необходимым - отказать.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Королевой Е. Н.:

-    неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 733 820 рублей;

-    понесенные убытки в сумме 27 364 рубля;

-    компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

-    расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

-    судебные издержки в сумме 1 270 рублей;

-    штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 366 910 руб.

Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» отсрочку по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 733 820 рублей и понесенных убытков в сумме 27 364 рубля на срок до 01.01.2021г.

В удовлетворении оставшейся части заявленных истом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия.

Судья                                             Е.В. Степанова