Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-75 /17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР         11 апреля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Михайлова П. Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова П.Г. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Михайлов П. Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления вручена Михайлову П. Г. под роспись дд.мм.гггг.

Михайлов П. Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Михайлов П. Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что дд.мм.гггг он находился на работе в <***>, правонарушения не совершал, ребенка не перевозил, подписи в постановлении ему не принадлежат, просит постановление аннулировать.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.Н.П. пояснил, что личности правонарушителей он удостоверяет на основании водительского удостоверения и паспорта, проставленные правонарушителем подписи не сверяет с образцом подписи на водительском удостоверении, конкретные обстоятельства возбуждения административного производства и вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Михайлова П. Г. не помнит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №*** составлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***>.

В оспариваемом постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, указано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Михайлов П. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства (кресла). Гражданин Михайлов П. Г. событие правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривает, копию постановления получил дд.мм.гггг, о чем имеются подписи.

Между тем, при визуальном осмотре постановления, а также из иных материалов дела усматривается отличие подписи в постановлении от подписей, проставленных Михайловым П. Г. в других документах: паспорте гражданина РФ, водительском удостоверении, расписках и других документах.

Кроме того, в материалы дела приобщены приказ ООО «<данные изъяты>» о приеме Михайлова П. Г. на работу от дд.мм.гггг №***, трудовой договор от дд.мм.гггг, согласно которому Михайлов П. Г. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» адрес место расположения – <***>; выписка от дд.мм.гггг директора ООО «<данные изъяты>» Т.В.Ж. о том, что с дд.мм.гггг Михайлов П. Г. работает в должности <данные изъяты>, дд.мм.гггг находился на рабочем месте согласно скользящему графику в соответствии с графиком сменности; путевой лист автобуса необщего пользования №*** от дд.мм.гггг ИП К.Ю.Г.. согласно которому водитель Михайлов П. Г. совершил выезд дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по маршруту <***>, транспорт возвращен в гараж в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при этом водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, допущен к рейсу механиком, о чем имеются соответствующие штампы и записи.

Из указанной совокупности согласующихся между собой доказательств следует, что дд.мм.гггг в дневное время Михайлов П. Г. находился в <***>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Между тем, как пояснил инспектор, видеофиксации события правонарушения и свидетели не имеются, пояснения относительно события данного конкретного дела и обстоятельства установления им личности Михайлова П. Г. суду сообщить не может.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административный орган не представил бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие события правонарушения, вмененного в вину Михайлову П. Г., установить обстоятельства установления личности Михайлова П. Г. при составлении постановления по делу об административном правонарушении суду представилось возможным.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от дд.мм.гггг отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова П.Г. – прекратить, жалобу Михайлова П. Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Можгинский районный суд УР.

Судья А. С. Гвоздикова