Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 ~ М-1166/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сараева П. В. к Яковлевой О. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сараев П.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым и Яковлевой, действующей в интересах Сменьковой А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств за квартиру в размере 1350000 руб. подтверждается распиской от 07.10.2010г. выданной Яковлевой О.Е. 28.12.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. 17.05.2011г. в государственной регистрации было отказано на том основании, что собственник квартиры Сменькова А.А. отозвала доверенность, выданную Яковлевой О.Е. для оформления сделки купли-продажи. 09.09.2011г. истец обратился в Советский районный суд. <адрес> с исковым заявлением к собственнику квартиры Сменьковой А.А. о признании права собственности на спорную квартиру. 12.12.2012г. Сменьковой А.А. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением Советского районного суда от 21.12.2011г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности было отказано, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 1350000 руб., переданные истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Истцом 08.02.2013г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии возвратить сумму в размере 1350000 руб., либо принять иные конкретные действия к погашению задолженности. Претензия ответчиком так и не получена, в связи с временным отсутствием адресата. Таким образом истцом были предприняты все меры для урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просит взыскать с Яковлевой О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей, а также расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14950 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО-3.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым и Яковлевой, действующей в интересах Сменьковой А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств за квартиру в размере 1350000 руб. подтверждается распиской от 07.10.2010г. выданной Яковлевой О.Е. 28.12.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. 17.05.2011г. в государственной регистрации было отказано на том основании, что собственник квартиры Сменькова А.А. отозвала доверенность, выданную Яковлевой О.Е. для оформления сделки купли-продажи. 09.09.2011г. истец обратился в Советский районный суд. <адрес> с исковым заявлением к собственнику квартиры Сменьковой А.А. о признании права собственности на спорную квартиру. 12.12.2012г. Сменьковой А.А. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением Советского районного суда от 21.12.2011г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности было отказано, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 1300000 руб., переданные истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Истцом 08.02.2013г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии возвратить сумму в размере 1350000 руб., либо принять иные конкретные действия к погашению задолженности. Претензия ответчиком так и не получена, в связи с временным отсутствием адресата. Таким образом истцом были предприняты все меры для урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцом были переданы денежные средства Яковлевой в размере 1350000 рублей по договору купли-продажи квартиры. Однако, сделка не была зарегистрирована и право собственности у истца на квартиру не возникло, денежные средства истцу Яковлевой возвращены не были.

Основания, освобождающие Яковлевой от возвращения неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Сараева являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14950 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараева П. В. к Яковлевой О. Е. удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой О. Е. в пользу Сараева П. В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы связанные с услугами представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья