Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17413/2018 от 30.05.2018

Судья Уварова И.А. Дело № 33-17413/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Аносовой Е.С., Волченковой М.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Аносовой Е.С., Волченковой М.Н. к Гусарову В.А. администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Аносова Е.С. и Волченкова М.Н. обратились в суд с указанным иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом общей площадью 142,6 кв.м., в том числе, жилой 98,7 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска Аносова Е.С. и Волченкова М.Н. указали, что являются собственниками в равных долях 33/100 долей жилого дома, общей площадью 20,5 кв.м, расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1984 года после смерти Гусарова Н.А. В жилом доме кроме них никто не проживает. С 1984 года они владеют и пользуются целым жилым домом, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги. После получения соответствующего разрешения Аносова Е.С. произвела пристройки к дому, в результате реконструкции жилая площадь дома увеличилась до 142,6 кв.м. В 1990 году истцы осуществили газификацию жилого дома, в 2010 году заключили договор на отпуск питьевой воды. Гусарову В.А. принадлежит 67/100 долей дома. В 1976 году был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. С этого момента Гусаров В.А. устранился от владения, пользования и распоряжения долей дома, т.е. фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество. В связи с этим истцы полагают, что на основании ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ они приобрели право собственности целый жилой дом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аносова Е.С. и Волченкова М.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеуказанным нормам права положения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца оснований приобретения права на спорное имущество.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно материалам дела истцы в 1984 году наследовали после смерти Гусарова Н.А. (супруг Аносовой (Гусаровой) Е.С. и отец Волченковой (Гусаровой) М.Н.) 33/100 доли жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 25,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.7). Решением исполкома Раменского горсовета от 25.09.1984 года № 3853/18 Гусаровой Е.С. (впоследствии Аносова), было выдано разрешение на строительство кирпичного помещения размером 6,5 х 6,0 м. для размещения на месте ветхой кухни жилого помещения площадью 20 кв.м. и кухни площадью 10 кв.м. к дому <данные изъяты> (л.д.8).

Решением исполкома Раменского горсовета от 18.01.1990 года № 1 был принят в эксплуатацию кирпичный пристрой к дому <данные изъяты> размером 6,90 х 7,0 м. (л.д.126). В выписках из похозяйственных книг усматривается, что за ответчиком Гусаровым В.А. значится 67/100 долей указанного жилого дома (л.д.110). Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом состоит из лит.А-А1-А2-А3-а-а1. При этом разрешение на строительство пристроя лит.А2, мансарды лит.А3, веранды лит.а, балкона лит.а1 не представлено (л.д.20-30).

В результате произведенной истицей реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 25,5 кв.м. до 142,6 кв.м.

Реконструкция основного строения с увеличением его площади выполнена на месте старого фундамента, что также следует из экспликации к техническому паспорту на дом.

В соответствии с заключением специалиста спорный дом пригоден для проживания, его техническое состояние определено как удовлетворительно работоспособное, угроза жизни и здоровью населения отсутствует (л.д.69-87).

Материалами дела подтверждается, что приказом по совхозу «Подмосковный» № 305-пр. от 03.06.1975 года при доме №80 в дер.Михнево закреплялся земельный участок, принадлежавший матери Гусарова Н.А. (л.д.112, 111). При этом площадь закрепляемого земельного участка и титул права на землю в приказе не были указаны. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона земельный участок, на котором расположен спорный дом считается предоставленным на праве собственности.

Сведений о правопритязаниях со стороны смежных землепользователей в деле не имеется, о чем свидетельствуют данные ими показания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Гусарова В.А. по доверенности, Волченков К.А., предъявленные к Гусарову В.А. исковые требования признал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает признать право собственности истцов на спорное строение в равных долях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Аносовой Е.С., Волченковой М.Н. к Гусарову В.А., администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Аносовой Е.С. и Волченковой М.Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждой, на жилой дом, общей площадью 142,6 кв.м. в том числе жилой 98,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи