Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 (12-1075/2013;) от 18.12.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-35/14-12

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 15 мин у <адрес> в <адрес> допустил нахождение, принадлежащей ему собаки без поводка, создав угрозу общественной безопасности и здоровью находящихся в данном месте людей.

Г. обратился с жалобой на постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает на то, что сотрудник полиции не собрал доказательств его вины так как своими действиями он не создал угрозы общественной безопасности, собака была в наморднике, в вечернее время, на улице было темно и безлюдно. Кроме того, в комиссию были представлены документы на собаку, свидетельствующие о том, что она является служебной, выведена Российскими учеными для охраны общественного порядка в помощь правоохранительным органам, прошла курсы дрессировки и послушания и успешно сдала испытания в Северо-западной кинологической ассоциации Российской Федерации и опасности обществу не представляет. Кроме того, прилагались чемпионские дипломы РКФ, свидетельствующие об участии собаки в различных выставках. Жалоб, заявлений от физических, юридических лиц в адрес правоохранительных и иных государственных и общественных организаций на предмет нарушения им Правил содержания и выгула домашних животных, а также агрессивного поведения собаки повлекшее когда либо угрозу общественной безопасности на него не поступало. При рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссией не установлены все обстоятельства дела, постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения и вынесено при недоказанности его вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Г. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел из дома погулять с собакой, собака породы восточно-европейская овчарка была на поводке и в наморднике. Выходя на улицу столкнулся с сотрудником полиции, отойдя на 50м. отпустил собаку с поводка, после чего к нему подошел сотрудник полиции и записал его данные, выдал ему повестку, впоследствии был составлен протокол, копия ему была выдана. Он присутствовал на административной комиссии при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, однако в материалах не имелось рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу об административном правонарушении рапорт приложен не был, данный документ появился после рассмотрения дела административной комиссией.

Заслушав лицо, привлеченное к административное ответственности, исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Г. получил ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1 ст. 36 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования, на озелененных территориях только на поводке.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. напротив <адрес> в <адрес> Г. допустил нахождение (выгул), принадлежащей ему собаки породы восточно-европейская овчарка, без поводка и намордника в общественном месте, создав тем самым угрозу общественной безопасности и здоровью находившихся в данном месте людей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> М. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Г., копия протокола Г. выдана, данный факт удостоверен подписью Г.

Вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013г., его объяснениями в части того, что он собаку с поводка отпускал.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Доводы о том, что правонарушения Г. не совершал, а собака была на поводке и в наморднике доказательствами не подтверждены.

Доводы Г. о том, что рапорта сотрудника полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ не было при рассмотрении дела Административной комиссией, опровергаются материалами дела, в частности протоколом заседания комиссии, из которого усматривается, что рапорт обозревался членами комиссии.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о том, что к нему прилагается рапорт, а в копии протокола такой записи нет, не свидетельствуют о существенных недостатках протокола, поскольку таковыми не являются, а следовательно данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Административной комиссией правильно было установлено наличие в действиях Г. состава административного правонарушения по ст. 2.3 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях.

Наказание применено в виде предупреждения в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» оставить без изменений, жалобу Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова