Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2015 от 16.01.2015

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-1610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкине В.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Орловой Натальи Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Орловой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 09 июня 2013 года заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> от 30 апреля 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.; начисленные штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, с учетом ходатайства истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орлова Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что после заключения кредитного договора потеряла работу и не смогла выполнять кредитные обязательства в полном объеме. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности в части взыскания штрафов и неустоек.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Орлова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 72).

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Орлова Н.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере не менее минимального платежа.

Суд установил, что Банк исполнил свое обязательство, а ответчик согласно выписке операций по счету воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Как видно из расчета задолженности, за ответчиком Орловой Н.А. имеется задолженность по основному долгу, которая составляет <данные изъяты> руб., проценты за период с 09 июля 2013 года по 02 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 30 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года) – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 30 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года) – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

Каких либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиком Орловой Н.А. не представлено, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по возврату задолженности в установленный срок является достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к предусмотренной соглашением неустойке судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком о необходимости снижения неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С условиями соглашения о кредитовании ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном предложении от 09 июля 2013 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания процентов и неустойки, считая их соразмерными длительности периодов просрочки исполнения обязательства и сумме задолженности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не приведено.

Решение суда в части расчета суммы задолженности и ее размера, сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: