Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-793/2021

34RS0007-01-2020-005089-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлиахметова ФИО6 к Самарскому ФИО7 о признании добросовестным приобретателем

    УСТАНОВИЛ:

    Фазлиахметов А.С. обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с иском к Самарскому Ф.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что в 2019 году в <адрес> между Самарским ФИО8, и Фазлиахметовым ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES - А 140, VIN WDB16803UJ08U10,1998 года выпуска, синего цвета, стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей, которые были переданы в день заключения договора. На данный момент транспортное средство находится в <адрес>, истец за счет своих сил и средств провел восстановительный ремонт автомобиля, поддерживает его надлежащее состояние, и со своей стороны добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные договором. Однако, при постановке на учет, было установлено, что на данный автомобиль наложено ограничение в регистрационных действиях, в виду долговых обязательств Самарского Ф.В., в связи с чем, в постановке на учет данного автомобиля истцу отказано, что нарушает его права. При осмотре транспортного средства, истцом, были произведены все необходимые действия, с целью установления отсутствия залога на автомобиль, а именно в общедоступном сервисе на сайте ГИБДД по Волгоградской области, при введении VIN автомобиля отсутствовала информация о наличии ограничений.

        В связи с чем, просит суд признать Фазлиахметова ФИО10 добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERCEDES - BENS А 140, VIN №, 1998 года выпуска, синего цвета.

        Определением суда от 27.11.2020 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, по месту жительства ответчика.

        В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам должника Самарского Ф.В. - Межрайонная ИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ПАО СК Росгосстрах, АО ФИО3, НПАО Первое коллекторское бюро.

    В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Самарский Ф.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика по месту регистрации подтвержденной адресной справкой, вернулась в суд с отметкой о «В», выбытии. Гражданин обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, риск ее не получения несет самостоятельно, в связи с чем, суд ответчика надлежащим образом уведомленным, причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Самарским Ф.В. (Продавец) и ответчиком Фазлиахметовым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (без номера и даты).

        Согласно п.1 договора, Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки MERCEDES - А 140, №,1998 года выпуска, синего цвета.

        Согласно п. 3 договора, со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не но, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

        Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые были переданы в день заключения договора, что подтверждается подписями в договоре.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, л ма ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

       По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, то приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        Согласно выписке с официального сайта ФССП по Волгоградской области в отношении ответчика возбуждено 7 исполнительных производств, исполнительные производства действующие на данный момент.

        Согласно ответа УМВД РФ по г.Волгограду от 19.02.2021г. на запрос суда, на автомобиль MERCEDES - А 140, VIN №,1998 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в регистрационных действиях, в виду долговых обязательств Самарского Ф.В., являющегося владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль находился и находится в аресте, ввиду отсутствия даты в договоре невозможно проверить наличие или отсутствие арестов на момент сделки заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

         Доказательств того, что истцом, были произведены все необходимые действия, с целью установления отсутствия ареста на автомобиль в общедоступном сервисе на сайте ГИБДД по Волгоградской области или ФССП России – суду не представлено.

    Поскольку арест автомобиля обеспечивает исполнение вступивших в законную силу судебных актов в рамках исполнительных производств в отношении должника Самарского Ф.В., а истец не предоставил сведений о дате заключения договора купли продажи, сведений о том, что на момент заключения договора им были приняты исчерпывающие меры к выяснению свободного нахождения в гражданском обороте транспортного средства, требования Фазлиахметова А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░

                        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░.