Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-161/2013 от 20.11.2013

АД № 5-161/2013

                                                                                        Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                             
о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович, при секретаре судебного заседания Кох Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, войсковая часть №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2 на участке дороге с двусторонним движением, управляя автомобилем марки «Ваз -21093» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО2, подтвердив время, место и обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вместе с тем, вину свою в его совершении не признал и пояснил, что поворачивая налево на перекрестке он действительно «срезал угол», однако на полосу встречного движения не выезжал и, возможно, задел одним колесом сплошную линию разметки.

В связи с чем, ФИО2, полагал, что он не совершал правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 КОАП РФ.

Кроме того, ФИО2 подтвердил, что в июле текущего года он был привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КОАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, считаю, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Ваз -21093» с государственным регистрационным знаком № совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО3 по <адрес> ФИО1 также подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО2, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, т.е. в данном случае, ПДД установлен запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, указанные требования ПДД в анализируемой дорожной ситуации водителем ФИО2 соблюдены не были.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал правонарушения, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Как показал в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1, очевидец совершения ФИО2 маневра, находясь в патрульном автомобиле он видел как автомобиль «ВАЗ - 21093», совершая поворот налево, после выезда с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, т.к., водитель которым оказался ФИО2, нарушил п.8.6 ПДД.

ФИО1 также пояснил, что действия ФИО2 были зафиксированы на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле.

Поскольку, показания ФИО1 согласуются не только с объяснениями ФИО2 (в части движения траектории автомобиля под его управлением), но и с другими доказательствами, в том числе, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, записанным на компакт - диск и приобщенным к материалам дела, прихожу к выводу, что ФИО2, осуществляя поворот налево и выехав с пересечения проезжих частей, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и лишь затем возвратился на свою полосу.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, вину ФИО2 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД признаю доказанной.

Частью 4 ст.12.15 КОАП РФ установлена административная ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления.

Часть 5 ст.12.15 указанного кодекса предусматривает административную ответственность за повторное совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КОАП РФ.

Как видно из постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 8.6 ПДД двигался на участке дороги с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КОАП РФ, его действия подлежат квалификации по части 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          

Руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                А.Л. Оганесян

Верно      

Судья                                                                                                А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания                                                           Н.Ю. Кох

04.12.2013