Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-169/2015 от 02.04.2015

Дело №2-218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца А.А.Осипова,

представителя истца Е.А.Меньшикова,

ответчика Д.А.Волегова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. АлексА.а к Волегову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Осипов обратился в суд с иском к Д.А.Волегову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий Осипову автомобиль получил механические повреждения, чем ему как собственнику был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Д.А.Волегов, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, а потому он должен возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила по заключению эксперта <данные изъяты> Поскольку автомобиль был новым, экспертом определена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> Эти суммы истец просит взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Осипов А.А. на исковых требованиях настоял в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал по <адрес>, навстречу ему из-за поворота по его полосе движения выехал автомобиль ответчика, вследствие чего произошло столкновение, его автомобиль получил механические повреждения: пострадал перед автомобиля и левый бок, в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться самостоятельно. Виновником ДТП считает Волегова, который двигался по встречной полосе движения в месте, в котором это запрещено. После ДТП была оформлена схема в его присутствии, с которой он ознакомился, согласился и которую подписал. С перечнем явных повреждений указанных в справке о ДТП согласен. Гражданская ответственность Д.А.Волегова застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик отказался возместить вред добровольно, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. В связи с подготовкой иска Осипов понес судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, отправку телеграммы ответчику, оплату экспертизы, уплату госпошлины. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и объяснении истца в судебном заседании.

Ответчик Волегов Д.А. иск признал и пояснил, что свою вину в ДТП он признает. Действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Указал, что ДТП произошло по причине того, что он уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. Схему ДТП подписывал, она оформлена правильно, замечаний к ней не было и нет. Перечень повреждений автомобиля истца в справке о ДТП признает. Участвовал в осмотре автомобиля экспертом. Возражений по перечню повреждений, выявленных экспертом, не имеет. С суммой ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля согласен. Заявленные истцом судебные расходы не оспаривает. Добровольно ущерб не возместил, так как нет средств.

Исследовав объяснения сторон, а также представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего Осипову А.А. и находящегося под его управлением и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Волегову Д.А. и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль под управлением Осипова получил повреждения <данные изъяты>. Изложенное подтверждается помимо объяснений истца копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в МО МВД России «Очерский» (л.д.10), а также схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и объяснениями Осипова А.А. и Волегова Д.А. сотрудникам полиции при производстве административного расследования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Осипову А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП. Согласно справки ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Волегов Д.А., нарушивший требования п.9.1 Правил дорожного движения. Сам Волегов Д.А. своей вины в ДТП в судебном заседании не отрицал.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Осипову А.А., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Предметом оценки по данному заключению являлись те же повреждения автомобиля, что указаны в справке о ДТП, однако их перечень увеличен с учетом выявленных скрытых повреждений, что видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что обнаруженные скрытые повреждения не выходят за пределы повреждений явных. Характер повреждений соответствует механизму столкновения автомобилей, зафиксированному на схеме ДТП, что не позволяет суду усомниться в наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и возникновением всех выявленных повреждений автомобиля истца. Каких-либо возражений от ответчика относительно относимости данного доказательства не представлено. Расчет суммы вреда ответчиком не оспорен, другое заключение, отличное от представленного истцом, ответчик суду не представил. Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причинения вреда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения материального ущерба ответчиком и размер этого ущерба, а истец не доказал свою невиновность в причинении ущерба. Исходя из этого иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства направления ответчику телеграммы с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля. За телеграмму в адрес Волегова Д.А. истец уплатил <данные изъяты> (л.д.11, 14). Эти расходы были необходимыми и понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, который не произвел возмещение вреда в досудебном порядке. Следовательно, на основании ст.94 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу А.А. Осипова в пределах заявленной им суммы – 316 руб.

Как установил суд, в связи с определением размера причиненного ущерба истец был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от <данные изъяты>. Заключение эксперта представлено суду, было исследовано в судебном заседании. Таким образом, необходимость и обоснованность данных расходом истцом доказана. Эти расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно ст.100 ГПК РФ, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных размерах в общем порядке, то есть за счет ответчика, к которому предъявлялись и были удовлетворены основные исковые требования. А.А.Осипов оплатил по настоящему договору ИП Меньшикову Е.А. <данные изъяты> что подтверждено копией квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании А.А.Осипов подтвердил суду, что заключал договор на оказание юридических услуг с Меньшиковым Е.А. Последний свои обязательства по договору исполнил качественно и в срок. За работу ему было уплачено истцом <данные изъяты> Указанные расходы суд признает разумными, поскольку ИП Меньшиков выполнил работу по подготовке искового заявления, а именно запрашивал в ГИБДД копии документов о дорожно-транспортном происшествии, организовал проведение экспертизы, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, для участия в котором выезжал из <адрес> в <адрес>, то есть в другую местность. Возражений по поводу разумности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило. Исходя их этого, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу А.А.Осипова суд взыскивает также расходы по удостоверению доверенности на участие в деле представителя Меньшикова Е.А. в сумме <данные изъяты>, поскольку данный способ оформления прав представителя основан на законе (л.д.15, 16).

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Ввиду полного удовлетворения исковых требований уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, судом установлено, что госпошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом не в полном размере. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> А потому недоплаченную часть госпошлины в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в бюджет Очерского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░