Решение по делу № 22-215/2015 (22-5658/2014;) от 12.12.2014

Судья Федоренко В.А. дело № 22-215/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей Строганов С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., Милованова А.Г.,

защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Усковой Н.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Малоземова О.Ю. – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Милованова А.Г. – адвоката Киселева Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционные жалобы защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого Милованова А.Г. – адвоката Колесникова Д.В., осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 года, по которому

Сусойкин А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малоземов О. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Милованов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей и под домашним арестом Милованова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осуждён также Грачев С. С.ч, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого Милованова А.Г. – адвоката Колесникова Д.В., осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., возражений государственного обвинителя по делу на них, выслушав мнения осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., Милованова А.Г., в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Усковой Н.В., защитника осуждённого Малоземова О.Ю. – адвоката Козлова А.В., защитника осуждённого Милованова А.Г. – адвоката Киселева Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сусойкин А.А., Малоземов О.Ю., Милованов А.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение имущества страховых компаний <.......>», <.......>», <.......>», <.......>», <.......>», <.......>», <.......>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме <.......>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сусойкина А.А. – адвокат Ермаков В.Э., не оспаривая квалификацию содеянного Сусойкиным А.А., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания Сусойкину А.А. не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что с учётом фактических обстоятельств дела, роли Сусойкина А.А. в совершении преступления, данных о его личности, признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения Сусойкину А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2014 года в отношении Сусойкина А.А. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Милованова А.Г. – адвокат Колесников Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного Миловановым А.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим ст.43 УК РФ вывод суда о том, что исправление осуждённого Милованова А.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества. Отмечает, что последующее исполнение решений по гражданским искам потерпевших будет затруднительно в связи с нахождением Милованова А.Г. в местах лишения свободы, а, с учётом того, что осуждённый частично возместил потерпевшему причинённый ущерб, считает, что в случае нахождения Милованова А.Г. на свободе, он будет иметь реальную возможность полностью возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб. Указывает, что Милованов А.Г. принял меры к возмещению причинённого ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что в нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" судом при назначении наказания не учтено наличие у Милованова А.Г. государственных и ведомственных наград. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Милованову А.Г., является формальным. Указывает, что судом не учтено, что за время нахождения Милованова А.Г. под стражей обеспечено его исправление, он осознал неправомерность своих действий. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Милованова А.Г. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сусойкин А.А., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность его вины, с приговором не согласился ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не мог назначить объективное наказание без учёта сведений о состоянии его здоровья. Просит приговор в отношении него изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Малоземов О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст.73 УК РФ, считает, что судом не обоснован вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на его положительный образ жизни, на то, что он <.......> в совершении преступления признал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, отказался от преступных намерений и встал на путь исправления. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья. Указывает, что его действиями не причинено ущерба потерпевшим и обществу. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2014 года в отношении него изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., адвокатов Ермакова В.Э., Колесникова Д.В. государственный обвинитель по делу Е.Ю. Жильцова просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., адвокатов Ермакова В.Э., Колесникова Д.В., без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., адвокатов Ермакова В.Э., Колесникова Д.В. и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., Милованова А.Г., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, добровольно заявленных после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого Милованова А.Г. – адвоката Колесникова Д.В., осуждённых Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, их положительных характеристик по месту жительства, положительной характеристики по месту работы Малоземова О.Ю., того, что они ранее не судимы, на <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г., судом учтены полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у осуждённого Малоземова О.Ю., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие наград у осуждённого Милованова А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённым Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника осуждённого Сусойкина А.А. – адвоката Ермакова В.Э., изложенным в апелляционной жалобе, признание Сусойкиным А.А. вины и его раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания, иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуждённым не совершалось, он фактически подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Суд первой инстанции при назначении осуждённым Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. наказания учёл требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов осуждённых и их защитников, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Представленные защитником осуждённого Милованова А.Г. – адвокатами Колесниковым Д.В. и Киселевым Д.В.: медицинские документы на имя Милованова А.Г., почётная грамота <.......>, которой был награждён Милованов А.Г.; защитником осуждённого Малоземова О.Ю. – адвокатом Козловым А.В., а также осуждённым Малоземовым О.Ю. медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого Малоземова О.Ю.; защитником осуждённого Сусойкина А.А. – адвокатом Усковой Н.В. медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого Сусойкина А.А., не уменьшают степени общественной опасности содеянного Сусойкиным А.А., Малоземовым О.Ю., Миловановым А.Г. и не являются исключительными.

Медицинских заключений в отношении Сусойкина А.А., Милованова А.Г., Малоземова О.Ю. о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Сусойкина А.А., Милованова А.Г., Малоземова О.Ю. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Сусойкина А.А., Малоземова О.Ю., Милованова А.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения осуждённым Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для назначения осуждённым Сусойкину А.А., Малоземову О.Ю., Милованову А.Г. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах о наличии оснований для изменения приговора, не нашли подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.