Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-1853/2012;) ~ М-1755/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров, при секретаре Киселевой С.Г., с участием истцов Ершова А.В., Ершовой Н.В., представителей ответчика (МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области) Рябовой О.Р. и Головина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ершова А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ершовой Н.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им, Ершов А.В., в Межрайонную ИФНС РФ №7 по Нижегородской области была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, регистрационный № о возможности применения имущественного вычета на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.37 коп.

К налоговой декларации были приложены следующие регистрационные документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о распределении имущественного вычета.

В договоре купли-продажи указано, что Ершов А.В. совместно со своей женой Ершовой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми - Ершовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ершовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели вышеуказанный жилой дом и земельный участок у Ершова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ по предъявленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что данная сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена между отцом и сыном, то есть между взаимозависимыми лицами, в результате чего налоговым органом было вынесено решение (п.2 данного решения) об отказе в предоставлении имущественного вычета Ершову А.В. на приобретение жилого дома и земельного участка на основании положений статьи 220 НК РФ, из которых следует, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимосвязанными в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса.

По смыслу п.1 ст.20 НК РФ, на которую и ссылается налоговый орган, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 220 Кодекса, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки.

По сделке, заключенной между ним, Ершовым А.В., и его отцом, Ершовым В.Н., их родственные отношения не оказали влияние на ее условия: купля-продажа жилого дома и земельного участка действительно была осуществлена, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, подписанными сторонами, при совершении сделки не было умысла завысить цену объектов недвижимости по отношению к рыночным ценам, действующим на сегодняшний день в Нижегородской области, продавец Ершов В.Н. в результате произведенной сделки не утрачивал право пользования проданным жилым помещением и земельным участком, поскольку и до момента продажи, и после этого проживал и проживает по другому адресу, денежные средства за жилой дом и земельный участок покупатель передал продавцу в полном объеме согласно договора купли-продажи, что подтверждается распиской, а также передачу денежных средств могут подтвердить свидетели.

Считает, что в ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен только факт наличия родственных отношений, и не был выяснен вопрос о том, оказали ли влияние родственные отношения между продавцом и покупателем жилого дома и земельного участка на условия заключенной между ними сделки.

Также считает, что степень родства, какая бы она не была, не всегда влечет за собой признание лиц взаимозависимыми, а также отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме этого, считает, что в соответствии с действующим законодательством любые спорные вопросы, связанные с неопределенностью закона, должны трактоваться в пользу налогоплательщика, поэтому п.2 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает необоснованным и вынесенным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим его права и права его несовершеннолетних детей.

Просит суд решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 решения, отменить.

Признать за ним право на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истица Ершова Н.В. (супруга Ершова А.В.) обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истица Ершова привела те же доводы и основания, что и истец Ершов А.В., а также то, что поскольку в Семейном кодексе РФ нет определения отношениям свойства, то нельзя говорить о том, что она и ее свекор (отец мужа) Ершов В.Н. состоят в отношениях свойства. В связи с этим, отказ налоговой инспекции в предоставлении ей налогового вычета необоснован.

Определением суда, с согласия сторон, с учетом того, что иски предъявлены к одному ответчику (МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области), данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ершов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что Территориальный орган Федеральной налоговой службы отказал ему в реализации права на имущественный налоговый вычет в отношении расходов на приобретение жилья в связи с тем, что сделка купли-продажи жилья была совершена им как налогоплательщиком с его отцом Ершовым В.Н., то есть, по мнению налогового органа, между лицами, находящимися в отношениях родства (свойства), а потому являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ. Он считает отказ инспекции не правомерным. В своем разъяснении налоговый орган указывает, что он не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в силу п.2 ст.20 НК РФ и на основании прямого указания, содержащегося в ст. 220 НК РФ. Что касается п.2 ст.20, он считает, что как основание для отказа данный пункт не должен быть применен ввиду того, что здесь должно быть решение суда о признании лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Что касается ст. 220 НК РФ: здесь (абз.26 пп.2 п.1 ст. 220) указано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Взаимозависимость физических лиц по сделкам устанавливается в соответствии с вышеуказанной статьей только с ДД.ММ.ГГГГ, их сделка была проведена в 2011 году, поэтому применять ее здесь и ссылаться на эту статью не надо. Он считает, что в данном случае необходимо руководствоваться не ст. 105.1 НК РФ, а ст. 20 НК РФ. Кроме этого, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этого, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома. В соответствии с положениями ст.ст. 19, 21, 207 НК РФ право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. В его случае все эти условия соблюдены: он приобрел в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также выплатил продавцу деньги, что подтверждается распиской, данной ему Ершовым В.Н. Кроме этого, ему (истцу) пришлось выплатить часть суммы своему брату Ершову А.В., поскольку при покупке им дома у Ершова В.Н. братом была высказана претензия, что дом и земельный участок являются потенциальным наследственным имуществом, и он как законный наследник, претендует на часть наследства. По обоюдному соглашению часть наследства была ими определена в сумме <данные изъяты> тыс.рублей, и была им выплачена Ершову А.В., что подтверждается распиской. Кроме этого, участниками общей долевой собственности стали их несовершеннолетние дети, которые в силу Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. В соответствии с частью 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства, а забота о детях предполагает обязанности государства по финансовому поддержанию семьи. Исполнение данной обязанности не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному неопределенностью положений отдельных норм налогового законодательства, к которым относится ст. 20 данного кодекса. Право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав несовершеннолетних налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах, несовершеннолетние дети не должны быть поставлены в худшее по сравнению с другими налогоплательщиками положение. В их случае, отказывая ему в выплате имущественного налогового вычета, налоговый орган отказал в данной выплате и его несовершеннолетнему сыну, ущемив тем самым его права. Таким образом, считает, что применение налоговым органом положений НК РФ, послуживших основанием для отказа в выплате ему имущественного налогового вычета, применено не правильно и узко, тогда как налоговый орган должен был рассматривать положения ст. 220 во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также со статьями 17,18,21,28,210,249 ГК РФ и статьями 54,56,64 Семейного кодекса РФ. Без взаимосвязи с другими положениями законодательства статья 220 НК не может рассматриваться, как исключающая право родителя, приобретшего за счет собственных средств жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами. На основании вышеизложенного подтверждает свои исковые требования, заявленные ранее и просит суд: 1. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 решения, отменить. 2. Признать за ним право на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Он не оспаривает, что сделка заключалась с отцом. Считает, что налоговый орган должен был через суд доказывать их родство и их взаимозависимость. Они обязаны это сделать. Дом на торги не выставлялся, просто он был нужен его (истца) семье. Дом отцом им был продан дешевле оценки БТИ. Изначально оценка БТИ - <данные изъяты> тыс. рублей. Продал им отец так, как они договорились. Считает, что на это их родство не повлияло. Отец не был заинтересован в сделке. Он мог продать дом любому и его (истца) брату, в том числе. Во второй половине дома проживает брат с семьей. Дом строил отец с братом изначально на двоих. Входы в доме разные. Просто так оформили в органах юстиции, указан почтовый адрес как бы квартира 1 и квартира 2. ? дома принадлежит отцу, и ? брату. Сделку оформили в простой письменной форме, к нотариусу не ходили. Налоговые вычеты – возмещение понесенных расходов в виде НДФЛ. Надо рассматривать и родство детей с продавцом. Между собой они с женой уже все распределили, составили соглашение. Он полагает, что его родство с продавцом (отцом) не повлияло на условия сделки и не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета.

Кроме того, считают, что налоговым органом обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: неправомерно применено положение ст.220 НК, согласно которого имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса. В соответствии с указанной статьей лица признаются взаимозависимыми по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, в их случае сделка совершена до 1 января 2012 года, поэтому применение данного положения неправомерно. Взаимозависимость лиц в данном конкретном случае регулируется и определяется в соответствии со ст.20 Налогового кодекса.

Кроме этого, проводя камеральную проверку, налоговым органом был сделан запрос в отдел ЗАГС для установления факта родственных отношений между продавцом и покупателем. Согласно ответа на данный запрос факт родственных отношений был установлен, и в соответствии с пп.3 п.1 ст.20 НК РФ продавец с покупателем признаются взаимозависимыми лицами на основании установленных родственных отношений. Но почему-то ответчик не применяет положение этой нормы статьи, где прямо указано, что взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в отношениях родства, а применяет п.2 ст.20 НК, который устанавливает в обязательном порядке проведение процедуры установления лиц взаимозависимыми судом.

Применив данную норму, а именно п.2 ст.20 НК РФ, налоговым органом нарушены процессуальные действия по применению данной нормы, так как только суд может признать лица взаимозависимыми, а также превышены полномочия, предусмотренные Налоговым кодексом при вынесении решения. Считают, что данные нормы налогового законодательства применены ошибочно, а также считают, что ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Кроме этого, хотят обратить внимание суда на ущемление прав несовершеннолетних детей, которые являются участниками договора купли-продажи. Хотя действующим законодательством суду прямо не предписывается разбираться в условиях жизни несовершеннолетнего ребенка, суд не должен устраняться от защиты прав несовершеннолетнего.

Поэтому суду следует устанавливать не только смыл отдельной нормы, примененной Налоговым органом при вынесении решения, но и обратиться к смыслу законодательного регулирования по данному вопросу, рассмотрев норму примененных статей во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса, а также с положениями Гражданского и Семейного кодекса.

Считают, что суд должен принимать решение, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании выясненных при рассмотрении дела доказательств, а также руководствоваться принципами законодательства, справедливости и разумности.

В судебном заседании истица Ершова Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные пояснениям Ершова А.В. Кроме того, Ершова Н.В. пояснила, что она считает отказ инспекции не правомерным в силу того, что основанием для отказа налоговый орган определил п.2 ст. 20 НК, в соответствии с которой суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). На сегодняшний момент данное требование налоговым органом не заявлялось и в судебном порядке не удовлетворялось. Определенные статьями 1144 и 1145 ГК РФ родственники, относящиеся к наследникам третьей и последующей очередей, для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах могут быть признаны взаимозависимыми лицами по пункту 2 статьи 20 НК РФ только судом. Кроме этого, к взаимозависимым лицам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ могут быть отнесены только упомянутые в статье 14 СК РФ родственники. В соответствии со статей 14 Семейного Кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, то есть родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами. Применяя толкование данной статьи, она родственником Ершова В.Н. не является. Кроме того, СК РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы отношения между усыновителем и усыновленным, а также между попечителем и опекаемым. К этой категории лиц, состоящих в отношениях «свойства» она не относится. Налоговый кодекс не дает ответа на вопрос о степени родства, которая влечет возникновение налоговой взаимозависимости, также определение понятия «отношения свойства» не раскрывается ни в налоговом, ни в семейном законодательстве. В связи с вышеизложенным встает вопрос: Является ли п.п.З п.1 ст. 20 НК РФ и используемая в данном положении категория «отношения свойства» законным основанием для отказа, если ссылка, содержащаяся в п.п.З п.1 ст. 20 НК, отсылает за ответом к семейному законодательству, однако ни Семейный кодекс РФ, ни иные акты семейного законодательства понятие «отношения свойства» также не определяют, более того, в Семейном кодексе РФ данное понятие даже не используется? Она считает, что определенно - нет. Если исходить из трактовок, содержащихся в изложенной позиции налогового органа, то категория «отношения свойства» становится по сути безграничной по содержанию, поскольку данный подход не ограничивает при определении отношений свойства степень родства родственников супруга. Не дает конкретного и точного ответа на этот вопрос и позиция Минфина России: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Минфин указывает на то, что в отношениях свойства находятся лица, между которыми возникает родство через брак, и при таком подходе возникает некоторая путаница, поскольку Минфин определяет отношения свойства - это тоже родство, но только через брак, и здесь при таком толковании содержание понятия «отношения родства» поглощает понятие «отношения свойства». В то время как в пп.З п.1 ст. 20 НК РФ категории «отношения свойства» и «отношения родства» используются как обособленные, то есть не пересекающиеся по содержанию. С позиции налогового органа, по данному вопросу, отношения между супругом и лицом, состоящим в десятой степени родства с другим супругом, следует считать также отношениями свойства. Но допустимо ли это для целей пп.З п.1 ст. 20 НК РФ? Она считает, что нет. Ведь следует учитывать, что исходя и взаимосвязанных положений пп. 3 п.1 ст. 20 и абз. 26 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, уже сам по себе факт установления таких безграничных отношений свойства позволяет признать физических лиц взаимозависимыми и, соответственно, на основании этого лишить налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в отношении расходов на приобретение жилья. При этом в п. 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено важнейшее правило, защищающее права и имущественные интересы налогоплательщиков от различного рода «недоработок» законодателя: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, любая коллизия норм налогового законодательства, неопределенность таких норм должны разрешаться в интересах налогоплательщиков: любые сомнения следует толковать против интересов фиска (казны). Как отметил Конституционный суд РФ, неопределенность, расплывчатость налоговой нормы могут привести к не согласующемуся с конституционными принципом правового государства (ч.1 ст. 1 Конституции РФ) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, нарушив тем самым конституционный принцип налогового равенства (ст. 19 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п.1 ст. 3 НК РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и другие). Неопределенность налоговой нормы порождает произвол и чиновничий беспредел со стороны налоговых органов по отношению к налогоплательщикам, а также является фактором, провоцирующим коррупционность во взаимоотношениях налогоплательщиков и налоговых органов. Данную ситуацию можно рассматривать как игру без правил, в которой один из игроков имеет явное преимущество, поскольку наделен административно-властными полномочиями, другой имеет только обязанности по уплате налогов, и не имеет возможности (во всяком случае, не всегда) реализовать свое право на имущественный налоговый вычет в отношении расходов на приобретение жилья, которое было приобретено на собственные денежные средства, в силу чего и было приобретено это право. На основании вышеизложенного считает решение налогового органа неправомерным, свои требования поддерживает и просит суд: 1. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 решения, отменить. 2. Признать за ней право на получение налогового вычета по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дом они у свекра купили ДД.ММ.ГГГГ. Купили и дом, и земельный участок за 938 тысяч рублей. Часть средств – их накопления, часть - материнский капитал. Право собственности оформлено на каждого из них, по ? на каждого члена семьи: она, муж, двое детей. Считает, что налоговый вычет между ней и супругом делится в равных долях. Деньги отцу мужа были переданы наличными. Был передаточный акт и была расписка. Свекор писал расписку. Считает, что дом продан по рыночной стоимости или даже чуть ниже. Они брали стоимость 1 кв. м и считали. <данные изъяты> рублей выплатили брату мужа, так как он является наследником после отца и мог бы претендовать на долю в случае открытия наследства. Как говорится, просто на будущее. Ни Налоговым Кодексом, ни Семейным Кодексом не раскрыты значение свойства. Она этого не поняла. Она же не у мужа дом покупает и в браке со свекром не состоит. Взаимозависимости между ними нет. Отказ считает неправильным.

Представители ответчика (МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области) Рябова О.Р. и Головин Д.В. в судебном заседании исковые требования Ершова А.В. не признали, и пояснили, что был отказ в налоговом вычете. Данное решение было направлено в вышестоящий орган, оно устояло. Вышестоящий орган поддержал их позицию. Отказ правомерен. Родство четко прослеживается и подтверждено документально. Они не должны, через суд доказывать родство. Это четко прописано в законе и подтверждено документами ЗАГСа. Четко прослеживается взаимозависимость сделки. Они не оспаривают, что родители имеют право на налоговые вычеты за своих детей. Это носит заявительный характер. Основание для отказа – ст. 220 НК РФ – родство между продавцом и покупателем. Данный факт подтвержден документами ЗАГСа. Дом куплен у родного отца, поэтому Ершов А.В. не имеет право на налоговый вычет. Именно по этому основанию и было принято решение отказать в предоставлении налогового вычета. Указание в п.2 решений № и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на п.2 ст. 20 НК РФ является ошибочным, поскольку при вынесении решений имелся в виду пп.3 п.1 ст. 20 НК РФ, а именно наличие между продавцом и покупателями отношений родства и свойства. И именно из указанных отношений исходил инспектор, проводивший проверку, а также должностное лицо, принимавшее решение. Право на получение налогового вычета истцы не имеют по указанным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ершов В.Н. пояснил, что он действительно продал свой дом (1\2 долю дома) семье сына. Он продал этот дом семье сына дешевле, чем мог продать на тот момент, т.к. дом купил сын со своей семьей. Посторонним он бы стал продавать этот дом дороже, <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Ершова А.В. и Ершовой Н.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. совместно со своей женой Ершовой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми - Ершовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ершовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отца Ершова А.В. - Ершова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за <данные изъяты> руб. 37 коп. Передача указанного жилого дома и земельного участка была осуществлена по подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточному акту. Указанная сумма была выплачена продавцу: <данные изъяты> руб. наличными деньгами (расписка) и <данные изъяты> руб. 37 коп – за счет средств материнского капитала.

Права собственности Ершовы зарегистрировали в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области и получили соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение дома, квартиры, доли в квартире.

Ершовым А.В. и Ершовой Н.В. в Межрайонную ИФНС №7 по Нижегородской области были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год о возможности применения имущественного вычета на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области в соответствии с Налоговым кодексом РФ по предъявленным декларациям была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что данная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена между отцом и семьей сына, то есть между взаимозависимыми лицами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №7 по Нижегородской области было вынесено решение № и № об отказе в предоставлении имущественного вычета Ершову А.В. и Ершовой Н.В. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании положений статьи 220 НК РФ, из которых следует, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимосвязанными в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса (л/д.9-10).

Ершов А.В. и Ершова Н.В., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС РФ №7 по Нижегородской области, подали апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы Ершова А.В. и Ершовой Н.В. были оставлены без удовлетворения, а решения МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № были утверждены.

В соответствии с редакцией ст. 220 НК РФ, действующей с 1.01.2012 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что с 1 января 2008 года по 1 января 2012 года для признания лиц, совершивших сделку являющуюся основанием для предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимыми достаточным являлось лишь установление отношений родства (свойства) между ними без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки, так как применению при определении взаимозависимости физических лиц подлежала ст. 20 НК РФ в полном объеме.

С 1 января 2012 года признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающее определен круг и степень родства таких лиц: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми по-прежнему являются лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п.4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон №227-ФЗ от 18.07.2011 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРИНЦИПОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕН ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ», которым была введена ст. 105.1 НК РФ и который вступил в силу с 1.01.2012 года, не предусматривал предание данному закону обратной силы.

Сделка купли-продажи долей дома и земельного участка имела место 20.07.2011 года, регистрация сделки и перехода права собственности на доли дома и земельный участок имела место 16.08.2011 года, деньги по данной сделке были полностью выплачены в 2011 году, т.е., право требования предоставления налогового вычета у истцов возникло, по мнению суда, с момента регистрации указанной сделки, т.е. в 2011 году.

Таким образом, к спорным правоотношениям применима прежняя редакция (действовавшая до 1.01.2012 года) ст. 220 НК РФ, с чем согласны и истцы, и ответчики.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (предыдущей редакции, действовавшей до 1.01.2012 года) имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 20 НК РФ, 1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как пояснили представители налоговой инспекции в судебном заседании, отказ в предоставлении налогового вычета Ершову А.В. имел место потому, что он приобрел долю дома и земельного участка у своего отца, т.е. сделка была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

То обстоятельство, что Ершов В.Н. (продавец) и Ершов А.В. (покупатель) состоят в отношениях родства очевидно и никем не оспаривается.

Поскольку вышеуказанная сделка, в результате которой истцы желают получить налоговый вычет, имела место между взаимозависимыми физическими лицами (отцом и сыном), имущественный налоговый вычет в силу ст. 220 НК РФ применен быть не может.

Подлежащее применению налоговое законодательство не требует предоставления доказательств инспекцией о наличии взаимозависимости между сторонами сделки. Для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета достаточно наличие родственных связей между сторонами сделки.

Тем не менее, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отношения родства между Ершовым А.В. и Ершовым В.Н. повлияли на условия и экономические результаты сделки, т.к. Ершов В.Н. продал свое имущество семье сына дешевле, чем намеревался и мог продать посторонним гражданам (не родственникам). Данное обстоятельство Ершов В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Как указывалось выше, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Истица Ершова Н.В. утверждает, что поскольку в Семейном кодексе РФ нет определения отношениям свойства, то нельзя говорить о том, что она и ее свекор (отец мужа) Ершов В.Н. состоят в отношениях свойства. В связи с этим, по ее мнению, отказ налоговой инспекции в предоставлении ей налогового вычета необоснован.

Суд не может согласиться с данной позицией истицы Ершовой Н.В.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, который он дал в ОПРЕДЕЛЕНИи от ДД.ММ.ГГГГ N 1710-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Елагина А.И. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает, что между истицей Ершовой Н.В. и отцом ее мужа Ершовым В.Н. имеют место отношения свойства. И в силу п.п.3 п.1 ст. 20 НК РФ Ершова Н.В. и Ершов В.Н. для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

По указанным основаниям, а также с учетом оснований, приведенных судом выше в отношении Ершова А.В., истица Ершова Н.В. по указанной сделке не имеет права на предоставление ей налогового вычета.

Довод истцов о том, что МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области согласно п.2 решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № и № от ДД.ММ.ГГГГ отказала им в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ, а не в соответствии с п.п.3 п.1 данной статьи, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, т.к. по приведенным выше судом основаниям истцы не имеют права на получение налогового вычета по данной сделке, решение налоговым органом по сути было принято верное, в описательной части вышеназванных решений указывается на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены у Ершова В.Н., который является родным отцом Ершова А.В. и родным отцом мужа Ершовой Н.В. (т.е. налоговый орган имел в виду именно отношения родства и свойства между продавцом и покупателями). Суд полагает, что допущенная налоговым органом описка не повлияла на существо спора и на правильность принятого налоговым органом решения. Правильное по сути решение, по мнению суда, не подлежит отмене по формальным основаниям.    

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. и Ершовой Н.В. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ершов А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении иска Ершовой Н.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Нижегородской области об обжаловании п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2013 года.

Судья А.Ю. Макаров.