Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5413/2018 ~ М-4400/2018 от 17.05.2018

    Дело № 2-5413/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 5 » июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова И. С. к Дресвянину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чумаков И.С. обратился в суд с иском к Дресвянину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 30.08.2016 между ними был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора 30.08.2016 истец оплатил ответчику 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени работы, предусмотренные п.1 договора, подрядчиком не выполнены.

     В связи с чем, 04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 300 000 руб.. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

В судебном заседании истец Чумаков И.С. и его представитель по устному ходатайству Артюшичева А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Дресвянин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2016 между Чумаковым И. С. (Заказчик) и Дресвяниным А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика по адресу: <адрес> (копия на л.д. 6-7).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. При подписании договора в соответствии с п.2.2 истец оплатил ответчику сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 30.08.2016 (копия на л.д.8).

17.10.2017 по данному факту Чумаков И.С. обращался в УМВД России по г.Вологде, так как полагал, что в действиях Дресвянина А.А. имеется состав преступления.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г.Вологде от 15.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дресвянина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 и ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что при даче объяснений Дресвянин А.А. указал на то, что из полученных средств от Чумакова И.С. он заказал стройматериалы на сумму 200 000 руб. в г.Никольск у некоего мужчины по имени Александр, у которого якобы имеется пилорама в Никольском районе. После передачи денежных средств Дресвяниным А.А. Александру, последний больше на связь не выходил, сруб для строительства дома не изготовил. Также Дресвянин А.А. пояснял, что он не отказывается от строительства дома Чумакову И.С., но в настоящее время у него имеются финансовые проблемы.

           Претензия, направленная 04.05.2018 Чумаковым И.С. в адрес Дресвянина А.А., в которой истец отказался от исполнения договора подряда от 30.08.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 300 000 руб., осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и п.п. 7 пункта 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Учитывая, что вышеуказанный договор подряда расторгнут по инициативе заказчика и не исполнен подрядчиком, последним было получено неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу, факт неосновательного обогащения Дресвянина А.А. за счет Чумакова И.С. судом установлен, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Судом на основании ст.ст.56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исследованы все представленные сторонами доказательства.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Дресвянина А.А. в пользу Чумакова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дресвянина А.А. в пользу истца Чумакова И.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб..

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумакова И. С. удовлетворить.

Взыскать с Дресвянина А.А. в пользу Чумакова И. С. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2018.