Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 ~ М-471/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2303/2021

УИД 18RS0004-01-2021-001050-53

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина К.А. к Загидуллину К.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин К.А. обратился с иском к Загидуллину К.Ф., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 774,00 руб. (за повреждение имущества), расходы на лечение, в размере 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что -Дата- в 10 часов 32 мин. водитель Загидуллин К.Ф., управляя транспортным средством HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак № на ..., напротив ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., при проезде перекрестка ..., выехал на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, создал помеху для движения транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина К.А., тем самым ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный вред, вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Валиев З.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и не имел технической возможности остановиться, что подтверждается выводами судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ильина К.А., возражений на них Загидуллина К.Ф. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Загидуллина К.Ф., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, л.д.1-2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ильин К.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

-Дата- в 10 час. 32 мин. на ..., напротив ..., произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, под управлением Загидуллина К.Ф., принадлежащего ФИО, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина К.А., находящегося в собственности истца.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102 774,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 500,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком, приходным кассовым ордером (л.д.24-25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. По сообщению представителя САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером № отсутствуют.

Согласно доверенности, представленной ответчиком, он управлял транспортным средством HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, на законном основании. Истец не оспаривал это обстоятельство.

Таким образом, ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмакова М.В. от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении эксперта Исхакова И.Б. АНО «Департамент судебных экспертиз» №, исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения АПК «Автоураган», установленной около перекрестка ... – ..., автомобиль HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Исходя из представленных материалов дела и с учетом имеющихся записей стационарных камер видеонаблюдения, скорость движения автомобиля HONDA ELYSION к моменту выезда на перекресток составляла 60…62 км/ч.

Водитель автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта автотехника Исхакова И.Б. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области автотехники, имеет значительный стаж работы по данной специальности (17 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ): 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то обстоятельство, на какой сигнал светофора водитель автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, Загидуллин К.Ф. выехал на перекресток (пересек стоп-линию).

Согласно выводам эксперта, представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, ответчик пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, двигался с разрешенной скоростью и не мог остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, данный вывод согласуется с объяснениями участников ДТП, данных ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 55000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3255,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина К.А. к Загидуллину К.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                          Э.Л. Чернышова