Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 11.02.2021

Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области                             16 июня 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи            Нахаева И.Н.,

при секретаре                    Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

государственных обвинителей        Голубковой И.А, Британовой Н.Н.,

Ищенко Н.В.,

подсудимого                        Любомирова Е.В.,

защитника                        Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Любомирова Евгения Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158,                      ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Любомиров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Любомирова Е.В. правомерно находящегося в квартире №, расположенной в доме <адрес>, достоверно знающего о денежных средствах в сумме 11 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, которые находились в данной квартире, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Незамедлительно, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, Любомиров Е.В. убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер, из портмоне, лежащего в ящике шкафа – купе, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, достал денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив хищение денежных средств Потерпевший №4 и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями Любомирова Е.В. Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что является в связи с его материальным положением значительным ущербом для последнего.

Он же, Любомиров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     29 июля 2020 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Любомиров Е.В. правомерно находясь в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты>, в <адрес>, обратил внимание на стоящий в данном гараже велосипед марки «Атлант», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Незамедлительно реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, Любомиров Е.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер, находясь в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> в <адрес>, подошел к велосипеду марки «Атлант», который также стоял в указанном выше гараже и выкатил велосипед на улицу, после чего с места преступления скрылся, тем самым, совершив хищение велосипеда марки «Атлант», стоимостью 4 036 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями Любомирова Е.В. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 036 рублей.

Он же, Любомиров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В августе 2020 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Любомиров Е.В. правомерно находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, совместно с Потерпевший №2, распивали спиртные напитки, в результате чего Потерпевший №2 уснул, а Любомиров Е.В. обратил внимание на лежащий на журнальном столике мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Незамедлительно реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, Любомиров Е.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись, что Потерпевший №2 уснул, взял с журнального столика, стоящего в жилой комнате указанной выше квартиры, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi 7», и вышел из квартиры, после чего с места преступления скрылся, тем самым, совершив хищение мобильного телефона марки «Redmi 7», стоимостью 4 648 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями Любомирова Е.В., Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 648 рублей.

Он же, Любомиров Е.В, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В августе 2020 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Любомиров Е.В. правомерно находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, совместно с Свидетель №8 и Потерпевший №3, распивали спиртные напитки, в результате чего Свидетель №8 ушел, Потерпевший №3 уснул, а Любомиров Е.В. обратил внимание на лежащий на подоконнике данной комнаты мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Незамедлительно реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, Любомиров Е.В, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись, что Потерпевший №3 спит, взял с подоконника, расположенного в указанной выше комнате, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», и вышел из комнаты, после чего с места преступления скрылся, тем самым, совершив хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 5 273 рубля, принадлежащего Потерпевший №3 и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями Любомирова Е.В. Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 273 рубля, что является в связи с его материальным положением значительным ущербом для последнего.

Подсудимый Любомирова Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных по согласию сторон показаний подсудимого Любомирова Е.В., следует, что вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью. 29 мая 2020 года он пришел в гости к отцу, вечером между 19 и 20 часами, отец накормил его ужином. Он решил спросить у отца есть ли у него деньги, на что отец ему пояснил, что есть деньги в сумме 11 000 рублей, которые собраны на ремонт автомобиля и в долг дать их не может. Кода его отец в очередной раз вышел из спальни он заглянул в ящик шкафа-купе и обнаружил там портмоне с деньгами, которые решил украсть. Сначала хотел взять 5 000 рублей, но услышал, что отец возвращается в комнату и вытащил все деньги из портмоне, переложил в карман джинсов и ушел из квартиры. Деньги потратил на еду и сигареты. Перед тем как 29 мая 2020 года прийти к отцу он звонил ему, но с телефона своего знакомого ФИО1, с которым на время поменялся телефонами.

29 июля 2020 года около 14 – 15 часов он находился в <адрес> и проходил недалеко от гаража своего знакомого Потерпевший №1 Потерпевший №1, услышав музыку из гаража, решил зайти в гости. Потерпевший №1 занимался ремонтом крыши и когда последний в очередной раз полез на крышу, он решил украсть из гаража велосипед. Велосипед марки «Атлант», рама черно- белого цвета, стоял в гараже. Он сразу же сел на велосипед и уехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №4 Вместе со Свидетель №4 они распивали спиртные напитки, а 01 августа 2020 года он продал велосипед женщине на улице в деревне за 1 000 рублей. Деньги потратил на алкоголь и сигареты.

В начале августа 2020 года он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, проживающего на <адрес>. Номер дома не помнит. Они распивали спиртное вместе с Потерпевший №2 и когда последний уснул, он решил украсть сотовый телефон марки «Редми 7», который лежал в комнате, телефон был в чехле темного цвета. После чего он сразу же взял телефон и вышел из квартиры. Телефон продал своему знакомому Свидетель №6 за 500 рублей.

В августе 2020 года он проживал у своего знакомого Свидетель №8 в общежитии напротив Студгородка в квартире №. В один из дней в гости пришел Потерпевший №3 Они все вместе распивали спиртное и он увидел сотовый телефон Потерпевший №3, который последний положил на столик у окна. Точно не помнит, куда уходил Свидетель №8, или на работу, или спать, но от выпитого спиртного уснул Потерпевший №3, а он этим воспользовался и украл его телефон, переложил его себе в карман и вышел из квартиры. После этого он направился к своей знакомой Свидетель №9, проживающей по адресу: <адрес>, кор. 2. По пути он выключил телефон и выбросил сим-карты. Свидетель №9 он продал телефон за 500 рублей. О том, что телефон краденый он последней не говорил (л.д.60-62,76-77).

В судебном заседании данные показания подсудимый Любомиров Е.В. поддержал в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Любомирова Е.В. при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вина подсудимого Любомирова Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №4 от 02.06.2020 года, в котором последний сообщает, что из его квартиры в период с 29 мая по 01 июня 2020 года пропали деньги в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 года, которым осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020 года, в котором обвиняемый Любомиров Е.В. пояснил, как совершил хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей из квартиры отца Потерпевший №4 (т.1 л.д.54-57);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает один. В этой же квартире зарегистрирован его сын Любомиров Е.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и злоупотребляет алкоголем. У него с сыном договоренность, что Евгений будет только приходить к нему в гости, но проживать постоянно не будет. Ключа от квартиры у Евгения нет. 29 мая 2020 года ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что вечером зайдет в гости и действительно пришел между 19 и 20 часами, сел ужинать в спальне. Он находился также в этой комнате, но постоянно отлучался, то наливал чай, то мыл посуду. Пока Евгений был у него то постоянно спрашивал про деньги, жаловался, что не на чем доехать до <адрес> к другу, спрашивал, почему нет машины во дворе. Он пояснил сыну, что денег нет, есть только накопленные 11 000 рублей, но это на ремонт машины. После этого Евгений ушел. 30 мая 2020 года в его дверь постучал незнакомый парень и сказал, что его сыну Евгению плохо, что последний сидит во дворе на лавочке. Он вышел из квартиры дверь закрыл на ключ, спустился к Евгению. Евгений пояснил, что у него болит сердце, он взял дома таблетки и вернулся к нему, снова перед уходом закрыв дверь. После того как Евгений выпил таблетку, он пригласил сына в квартиру. Дверь открыл своим ключом. Пробыл Евгений у него около часа и ушел. 02 июня 2020 года ему пришли автозапчасти и необходимо было их оплатить и тогда он достал портмоне из шкафа – купе, стоящего в спальне, открыв его, увидел, что денег нет. Ущерб в сумме 11 000 рублей, является для него значительным, так как живет за счет заработной платы и пенсии, в квартире он просто прописан, собственником является ФИО3, его падчерица (т.1 л.д.21-23);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, их которых следует, что у нее есть знакомый Любомиров Евгений. Так в июле 2020 года она находилась в <адрес> у знакомого по имени Илья, с ней вместе был Любомиров Е.В., который во время распития спиртного рассказал, что похитил деньги у своего отца в сумме 11 000 рублей. Также она по просьбе Любомирова Е.В. передавала сотовый телефон их общему знакомому ФИО1 и забирала у ФИО1 сотовый Любомирова Е.В., это было на автовокзале (т.1 л.д.25-27);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, их которых следует, что у него есть знакомый Любомиров Евгений, который недавно освободился из мест лишения свободы. В начале июня 2020 года он был у себя дома и около 16-17 часов к нему пришел Любомиров Е.В. за своей сумкой, которую оставлял на хранение. Забрав сумку Любомиров Е.В. пояснил, что собирается уезжать в <адрес>, так как украл деньги у своего отца, какую сумму он не говорил, сказал лишь, что отец написал на него заявление в полицию. Больше ни каких подробностей он не знает и Любомирова Е.В. с того дня не видел (т.1 л.д.58-59).

Вина подсудимого Любомирова Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшему место 29 июля 2020 года, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.08.2020 года, в котором последний сообщает о хищении велосипеда из его гаража 29.07.2020 года и также поясняет, что в гараже находился его знакомый Любомиров Е.В. (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрен гараж принадлежащий ФИО4, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.70-76);

- протоколом выемки от 20.12.2020 года, в котором у Свидетель №5 изъят велосипед марки «Атлант» ( т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2020 года, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый велосипед (т.1 л.д.100-102);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.12.2020 года, которым велосипед марки «Атлант» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым велосипед марки «Атлант» передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.104);

- заключением эксперта №/М/20 от 25.12.2020 года согласно которого стоимость велосипеда марки «Атлант» на август 2020 года составляет 4036 рублей (т.2 л.д.4-21);

-     протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020 года, в ходе которого Любомиров Е.В. указал на гараж, находящийся в гаражном <адрес> и пояснил, что именно из этого гаража совершил хищение велосипеда (т.1 л.д.51-57);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится гараж, расположенный в <адрес>. Больше трех лет он пользуется указанным гаражом. 29 июля 2020 года он находился в гараже, занимался ремонтом крыши, около 13 часов со стороны леса к гаражу подошел его знакомый Любомиров Евгений, он прошел в гараж и сел в кресло, они стали разговаривать. Затем, когда Любомиров Е.В. сидел в гараже, он полез на крышу, чтобы залить гудрон, спустившись через десять минут, он обнаружил, что ни Любомирова Е.В., ни велосипеда, стоявшего в гараже, не было. Велосипед похищенный у него марки «Атлант» черного цвета, рама белого цвета, с черными вставками, приобретал 7 лет назад за 10 000 рублей, сейчас оценивает в 7 000 рублей, так как велосипед никогда не подвергался ремонту и был в хорошем рабочем состоянии. Ущерб значительным не является, считает, что кражу совершил Любомиров Е.В. (т.1 л.д.81);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, их которых следует, что летом 2020 года, точный месяц он не помнит, ему позвонил Свидетель №4, который проживает с ним в одной <адрес>, и попросил сахар. Он сказал, что сахар есть и Свидетель №4, сказал, что придет его знакомый. Через некоторое время на велосипеде приехал мужчина, видел он его впервые, представился Евгением, высокого роста, худощавого телосложения. Приехал на скоростном велосипеде, бело- черного цвета, над колесами не было крыльев. Евгений взял сахар и спросил не знает ли он кому можно продать велосипед, сказав, что велосипед его личный и ему очень нужны деньги. Он сказал, что нужно выйти на улицу и спросить у прохожих. На улице они увидели женщину по имени Свидетель №5, она дачница, живет в <адрес>. Евгений спросил не нужен ли ей велосипед, Свидетель №5 согласилась купить велосипед, поскольку Евгений ей пояснил, что нуждается в деньгах и продает велосипед своей жены. Свидетель №5 заплатила Евгению за велосипед 1 000 рублей и больше он Евгения в деревне не видел (т.1 л.д.92-93);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, их которых следует, что в начале августа 2020 года, точную дату он не помнит к нему в <адрес>, на скоростном велосипеде черно- белого цвета, марки «Атлант», приехал его хороший знакомый Любомиров Евгений. Велосипед Любомиров Е.В. поставил в веранде дома. Около двух дней они распивали спиртное. В один из дней он отправил Любомирова Е.В. за сахаром к местному жителю Свидетель №3. Вернулся Любомиров через час, привез сахар и спиртное, велосипеда при нем не было, сказал что продал в деревне. Через день или два Любомиров Е.В. уехал и больше в деревне не появлялся (т.1 л.д.94-95);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, их которых следует, что в <адрес> у нее имеется дача. Летом 2020 года, точную дату она не помнит, днем она была на улице возле дома и к ней подъехал мужчина на велосипеде черного цвета с белыми вставками. С ним был еще один мужчина, местный житель. Мужчина предложил купить у него велосипед, сказав, что очень нужны деньги, велосипед принадлежит жене. Она купила велосипед за 1 000 рублей (т.1 л.д.96-97).

Вина подсудимого Любомирова Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, имевшему место в августе 2020 года, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 19.09.2020 года, в котором последний просит принять меры к Любомирову Евгению, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон и рюкзак с вещами (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира принадлежащая Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 телефон забыл Любомиров Е.В. (т.1 л.д.113-119);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 года, которым с участием обвиняемого Любомирова Е.В. осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг S5830», и Любомиров Е.В. пояснил, что телефон принадлежит ему и оставил он телефон в квартире Потерпевший №2 (т.1 л.д.172-173);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотовый телефон марки «Самсунг S5830» приобщен к материалам уголовном деле в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.174);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него есть знакомый Любомиров Евгений, который иногда заходит к нему в гости. Так в начале августа 2020 года, точную дату он не помнит, в городе встретил Любомирова Е.В. и пригласил последнего к себе в гости. По дороге купили спиртное и продукты. Когда зашли в квартиру, то сразу же стали распивать спиртное, сидели в комнате. В этой же комнате через час он уснул, Любомиров Е.В. также на ночь собирался остаться у него. Утром около 08 часов он проснулся, Любомирова Е.В. в квартире не было. Он встал и обнаружил, что похищен его сотовый телефон марки «Редми 7» который лежал на столике в комнате. Приобрел он телефон с рук в г. Москве летом 2020 года за 6 000 рублей, документов на телефон нет, корпус телефона синего цвета, на экране еле заметная царапина, без защитного стекла, чехол силиконовый прозрачный. Телефон оценивает в 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей, значительным для него не является (т.1 л.д.168-169);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО5, их которых следует, что у него есть знакомый Любомиров Евгений, знает его давно. В августе 2020 года точную дату не помнит, к нему домой пришел Любомиров Е.В. и предложил купить сотовый телефон, сказав телефон его личный, очень нужны деньги. Телефон был марки «Редми 7» в корпусе синего цвета, без чехла, в рабочем состоянии, на экране была едва заметная трещина. Он приобрел телефон за 700 рублей. Наверное, через месяц он продал телефон таксисту на стоянке возле железнодорожного вокзала за 1 000 рублей                (т.1 л.д.170-171).

Вина подсудимого Любомирова Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, имевшему место в августе 2020 года, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 25.09.2020 года, в котором последний просит принять меры к Любомирову Е.В., который в середине августа 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира принадлежащая Свидетель №8, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-190);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него есть хороший знакомый по имени Свидетель №8, проживающий по адресу: <адрес>. В середине августа 2020 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Свидетель №8. Когда пришел, то увидел, что у Свидетель №8 находится Любомиров Евгений, которого он знает наглядно. От Свидетель №8 узнал о том, что Любомиров Е.В. у него временно проживает. Они сели распивать спиртное, которое он принес с собой. Сначала распивали втроем, а затем Свидетель №8 ушел на работу, это было дневное время. После чего от выпитого спиртного он уснул, проснулся и увидел, что находится в комнате один, Любомирова Е.В. не было. Также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J4» который был приобретен в декабре 2018 года за 15 000 рублей. В настоящее время он оценивает его в 11 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. на момент совершения хищения он вообще не работал, жил за счет родителей. Он знает, что будет проведена товароведческая экспертиза для оценки его сотового телефона. С любой оценкой он будет согласен, но даже если телефон будет оценен в суму 5 000 и меньше, все равно ущерб для него будет значительным, так как он жил за счет средств родителей и мать болела (т.1 л.д.224-225);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, их которых следует, что в середине августа 2020 года к нему попросился пожить его знакомый Любомиров Евгений. Он разрешил. В какой- то из дней августа 2020 года, точную дату он не помнит к нему в дневное время пришел его знакомый Потерпевший №3 и принес спиртного. Он, Потерпевший №3 и Любомиров Е.В. сели распивать спиртное. Он, выпив две рюмки, ушел на работу. Вернулся вечером и узнал от Потерпевший №3 о том, что Любомиров Е.В. украл сотовый телефон Потерпевший №3, когда тот уснул. Действительно он помнит, что Потерпевший №3 пришел с телефоном, марки «Самсунг». Он и Потерпевший №3 пытались найти Любомирова Е.В. в городе сами, но не смогли и тогда Потерпевший №3 обратился полицию (т.1 л.д.226-227);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, их которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №9, которая живет по адресу: <адрес>. В августе 2020 года он был в гостях у Свидетель №9 и последняя предложила купить у нее сотовый телефон марки «Самсунг», экран был немного поврежден. Он согласился и купил телефон за 1 700 рублей. Свидетель №9 просила пару дней не продавать телефон, так как хотела сама его выкупить. Он подождал неделю и продал сотовый ФИО2 за 2 000 рублей. Позже от Свидетель №9 узнал, что сотовый ей подарил Любомиров Евгений (т.1 л.д.228-229);

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, их которых следует, что у нее есть знакомый Любомиров Евгений. В августе 2020 года, точную дату она не помнит, находилась дома, и к ней пришел Любомиров Е.В., предложил купить у него телефон марки «Самсунг» за 500 рублей, сказав, что телефон его личный, продает в связи с тем, что нужны деньги. Она согласилась и купила телефон. Телефон был на 2 сим карты. Телефон через неделю она продала Свидетель №7 за 1 700 рублей (т.1 л.д.230-231).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Любомирова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Под кражей по каждому эпизоду суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц.

При этом Любомировым Е.В., по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с учетом их имущественного положения, потерпевшим причинен значительный ущерб, поскольку Потерпевший №4 являлся пенсионером и другого дохода не имел, а Потерпевший №3 на момент совершения преступления нигде не работал, дохода не имел, жил за счет родителей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.09 № 377-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество (денежные средства) потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №4, стоимости похищенного имущества, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество (велосипед) потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество (сотовый телефон) потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.09 № 377-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество (сотовый телефон) потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №3, стоимости похищенного имущества, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

При назначении наказания подсудимому Любомирову Е.В. суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

          На основании ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Любомирова Е.В. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Любомирову Е.В. являются: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, а также по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Любомирову Е.В. по всем эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого Любомирова Е.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Назначая Любомирову Е.В. наказание суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, на менее тяжкую в соответствии с        ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе, суд считает, что Потерпевший №4 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без ограничения свободы по эпизодам хищения имущества Любомирова Е.В. и Потерпевший №3, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств: велосипед марки «Атлант» - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг S 5830» - возвратить Любомирову Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Любомирова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Любомирову Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Любомирову Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Любомирова Евгения Викторовича, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения Любомирову Евгению Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Атлант» - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг S 5830» - возвратить Любомирову Е.В.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                    И.Н. Нахаев