Решение по делу № 12-88/2021 от 21.01.2021

Дело № 12-88/2021

76RS0024-01-2021-000191-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                               12 апреля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наташина Ю.В. на определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО4 от 04 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л :

Наташин Ю.В. 05 ноября 2020 года обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что она препятствует его общению с дочерью ФИО7 Данное заявление зарегистрировано в материале проверки КУСП под № 26481 от 05 ноября 2020 года.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО4 от 04 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, Наташин Ю.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что инспектором должным образом не были исследованы все факты, изложенные им в заявлении от 05 ноября 2020 года. Утверждает, что ФИО1 в нарушение решения суда препятствует его общению с дочерью. Так, 03 ноября 2020 года он должен был встретиться с дочерью, забрав ее из детского сада, и вернуть матери вечером того же дня в 20 часов 00 минут по месту ее жительства, однако накануне ФИО1 сообщила ему, что дочь в детский сад 03 ноября 2020 года не поведет ввиду короткой смены. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 препятствует ему встречаться с дочерью. Просит обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление Наташина Ю.В. о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение его родительских прав, выразившееся в том, что 03 ноября 2020 года она лишила его возможности встретиться с дочерью;

- решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Наташину Ю.В. об определении порядка общения с ребенком; определение того же суда от 03 сентября 2019 года о разъяснении порядка исполнения судебного решения;

- объяснения ФИО6, воспитателя детского сада НОМЕР, согласно которым ФИО7 03 ноября не посещала детский сад, ее мать сослалась на сокращенный рабочий день;

- объяснения воспитателя МДОУ «Детский сад НОМЕР» ФИО8, указавшей, что ФИО7 является воспитанницей данного детского сада, в период времени с 17 по 24 ноября 2020 года детский сад и дополнительное образование не посещала, поскольку находилась у отца в <адрес>;

- журнал учета приема детей, из которого следует, что 03 ноября 2020 года ФИО7 отсутствовала в МДОУ «Детский сад НОМЕР»;

- характеристика МДОУ «Детский сад НОМЕР» на ФИО7;

- объяснения ФИО1, согласно которым у них с Наташиным Ю.В. сложились конфликтные отношения, однако она не препятствует отцу в общении с ребенком. 02 ноября 2020 года посредством смс-оповещения она известила Наташина о том, что в связи с сокращенным рабочим днем дочь в детский сад не пойдет. Она предложила забрать дочь из дома, но Наташин Ю.В. не приехал;

- копия свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родителями которой являются Наташин Ю.В. и ФИО1

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Наташина Ю.В.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства должны найти свое отражение в итоговом процессуальном документе, который должен содержать мотивированное решение по делу и анализ полученных доказательств.

Указанные нормы закона при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена в частности за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

В ходе проведения проверки по заявлению Наташина Ю.В. установлено, что в соответствии с судебным решением Наташин Ю.В. имеет право проводить определенное время с малолетней дочерью ФИО7, которая постоянно проживает с матерью – ФИО1

Согласно установленному порядку общения отца с ребенком 03 ноября 2020 года Наташин Ю.В. должен был забрать дочь из детского сада. Накануне, 02 ноября 2020 года, ФИО1 сообщила заявителю, что в связи с сокращенным рабочим днем 03 ноября 2020 года ребенок не пойдет в детский сад. При этом ФИО1 не препятствовала общению дочери и отца в указанный день, предложив последнему забрать ребенка из квартиры по месту жительства, что им сделано не было. Факт непосещения ФИО7 детского сада в предполагаемый день встречи с отцом 03 ноября 2020 года не свидетельствует о нарушении ФИО1 решения суда о порядке общения родителя и ребенка. Доводы заявителя о том, что ФИО1 препятствует его общению с дочерью, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Оснований исключать то или иное доказательства из числа допустимых судом не установлено. Поводов усомниться в правдивости объяснений опрошенных лиц суд также не находит.

Обстоятельства дела установлены собранными доказательствами, которые получены без нарушения норм административного закона. В ходе проверки, проведенной должностным лицом отдела полиции, в полном объеме исследованы все значимые для дела обстоятельства, собраны и проанализированы все возможные доказательства, которым дана необходимая правовая оценка.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения материала проверки факт нарушения ФИО1 прав и законных интересов Наташина Ю.В., выразившийся в лишении его права на общение с дочерью, не установлен, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии со ст. 28.3, ч.5 ст. 28.1, ст. 29.12 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного определения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО4 от 04 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Наташина Ю.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               Е.В. Мартынова