Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26894/2014 от 26.11.2014

Судья Орлова А.Г. Дело № 33- 26894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу Министерства защиты населения Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Погосяна Асатура Ишхановича и Погосян Анны Анатольевны к Министерству защиты населения Московской области об установлении факта преимущественного проживания и о признании права на получение мер социальной поддержки в Московской области

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика -Строковой И.А. (доверенность),,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.И. и Погосян А.А. обратились в суд с иском к Министерству защиты населения Московской области в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Погосян Т., Погосян А., Погосян К. и Погосян Д.Э. об установлении факта их преимущественного проживания на территории Московской области, признании права на получение мер социальной поддержки: право на единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие на ребенка.

Требования мотивировали тем, что с 2011 года по 2014 год получали единовременные и ежемесячное пособия на детей в Солнечногорском управлении социальной защиты населения, но с 2014 года Управление отказало им в назначении и выплате единовременного пособия на родившегося в 2014 году ребенка и ежемесячного пособия на детей, ссылаясь на то, что у них отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области. Считают отказ в выплате ежемесячного пособия на детей незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 19.05.1995 года №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В ст.3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Московской области от 12.01.2006 года №1\2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области» право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Погосян А.И и Погосян А.А. состоят в браке, от брака имеют несовершеннолетних детей Погосян Тиграна, Погосян Арама, Погосян Камиллу и Погосян Джулию-Эстер.

Все они имеют регистрацию по месту пребывания до 05 июня 2016 года в г.Солнечногорске Московской области. Родители детей имеют постоянную регистрацию по месту жительства в г.Смоленске.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21 ноября 2011 года установлен факт преимущественного проживания семьи Погосян в Московской области и признано право на получение мер социальной поддержи по месту пребывания до 08 июня 2013 года.

В 2014 году в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка (Погосян Джулии 04.04.2014 г.р.), а также ежемесячного пособия на детей отказано по причине отсутствия у истцов постоянной регистрации по месту жительства в Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал фактического проживания семьи Погосян в Московской области с 2011 года и по настоящее время, наличие регистрации у них по месту пребывания в Московской области до 05.06.2016 года. Доказательств получения пособий в ином месте не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленным факт преимущественного проживания семьи истцов в Московской области, а отсутствие постоянной регистрации признал обстоятельством, которое не должно было повлечь за собой отказ в предоставлении семье истца мер социальной поддержки до 05 июня 2016 года.

При этом суд указал, что меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность предоставления ряда гарантии семьям с детьми установлена федеральным законом и соответственно подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Отказ государственного органа социальной защиты населения Московской области в предоставлении мер социальной поддержки ограничивает право истцов, имеющей четверых несовершеннолетних детей на получение государственных единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на детей по основаниям, не предусмотренным федеральными законами. Меры социальной поддержки истцам должны быть предоставлены субъектом Российской Федерации по месту их фактическою проживания и регистрации по месту пребывания Министерством социальной защиты населения Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства защиты населения Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи