Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2020 ~ М-63/2020 от 10.01.2020

66RS0№-69                 №

мотивированное решение составлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2020                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.В. к Торсунову А.В, о взыскании долга,

установил:

Сорокина Н. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 866 998,28 руб., государственную пошлину в размере 17 534,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Торсуновым А. В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Истцом, в счет исполнения обязательств Торсунова А. В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 1 866 998,28 руб. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Торсунов А. В. подтверждает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н. В. в счет его обязательств по кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 1 431 291 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть после погашения задолженности по кредитному договору. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Турсунов А. В. подтверждает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н. В. в счет его обязательств по кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 435 706 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Турсунов А. В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Сорокина Н. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хиричкин А. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Торсунов А. В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Чернова М., действующего по доверенности, в суд поступило заявление о призвании исковых требований.

Третье лицо Торсунова Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что между сторонами сложились отношения не вытекающие из договора займа.

С учетом изложенного, мнений участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при в данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании иска подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, признание исковых требований ответчиком поступило в суд до судебного заседания, через отдел делопроизводства суда, от представителя Торсунова А. В. – Чернова М.

Ни Торсунов А. В., ни его представитель Чернов М. не явились в судебное заседание, что исключило возможность выяснить волеизъявление ответчика в отношении представленного признания исковых требований, а также разъяснить ему последствия признания исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрения исковых требований Сорокиной Н. В. по существу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Торсуновым А. В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор) на сумму 1 466 315,20 руб. на срок 60 месяцев, в связи с чем Торсунову А. В. открыт лицевой счет № (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ Торсуновым А. В. приобретен автомобиль марки <иные данные> (далее – автомобиль) (л.д. 5-7).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из «Сетелем Банк» ООО по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н. В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности Торсунова А. В. по кредитному договору в общем размере 736 679,82 руб. (л.д. 43-46).

В свою очередь согласно листу с информацией по счету, представленному истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н. В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности Торсунова А. В. по кредитному договору в общем размере 1 866 998,28 руб. (л.д. 8-5).

Из объяснений протравителя истца следует, что Сорокиной Н. В. исполнялись обязательства Торсунова А. В. по кредитному договору, в качестве аванса, поскольку по устной договоренности после погашения кредитной задолженности ответчик обязался передать приобретенной транспортное средство (автомобиль) в собственность Сорокиной Н. В. по договору купли-продажи.

Далее судом установлено, что автомобиль был приобретен Торсуновым А. В. в период брака с третьим лицом Торсуновой Е. В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, автомобиль был признан совестно нажитым имуществом супругов, в связи с чем был произведен его раздел.

Так, с Торсунова А. В. в пользу Е. В., с учетом апелляционного определения от 28.11.2018, взыскана компенсация ? стоимости автомобиля в размере 775 000 руб. Кредитный договор признан супружеским долговым обязательством Торсунова А. В. и Торсуновой Е. В. и с Торсуновой Е. В. взыскано в счет возмещения совместного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 498 561 руб.

Таким образом, указанным решением суда между супругами разрешен спор относительно обязательств возникших из кредитного договора.

В свою очередь, из-за судебных тяжб между супругами Торсуновыми, договоренность между Торсуновым А. В. и Сорокиной Н. В. о купле-продаже автомобиля была расторгнута и согласован договор займа на сумму уплаченную Сорокиной Н. В. в счет обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Торсунов А. В. обязался вернуть Сорокиной Н. В. сумму в размере 1 431 291 руб. в после погашения задолженности по кредиту (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 435 706 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61,62).

Данные расписки были написаны ответчиком, в качестве подтверждения сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений на основании займа, а также определения срока возврата образовавшейся задолженности.

Ответчик факт наличия заемных обязательств в период рассмотрения дела не оспаривал, более того, от представителя ответчика Чернова М., действующего по доверенности, в суд поступило заявление о признании исковых требований.

Таким образом, суд считает установленным, что Торсунов А. В. взяла в долг у Сорокиной Н. В. денежную сумму в размере 1 866 998,28 руб., путем возврата денежной суммы частями в установленные распиской сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 866 998,28 руб.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения (договор дарения, купли-продажи), у суда не имеется поскольку ответчик не отрицает сам факт получения денежных средств от истца в указанном размере.

То обстоятельство, что расписки ответчиком о возврате денежных средств истцу были написаны после перечисления денежных средств, не свидетельствует о безденежности займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 534,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сорокиной Н.В. к Торсунову А.В, о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Торсунова А.В, в пользу Сорокиной Н.В. денежные средства в размере 1 866 998,28 руб., государственную пошлину в размере 17 534,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева