Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2012 ~ Материалы дела от 05.12.2012

Дело № 2-3506/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

             председательствующего судьи        -       Бегиашвили Ф.Н.,

             при секретаре                                   -       Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителей истцов Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И. и Петковой О.И. - Зотовой Е.В. и Белоусова П.Н., (действующих на основании доверенностей),

ответчиков - Серебряковой Л.Н. и Сарычева О.О., действующего в своих интересах и в интересах Чукмаревой В.П. и Коломасовой М.А. на основании доверенности,

председателя ТСЖ «Домовой Кузьма» - Сарычева О.О., (действующего на основании протокола общего собрания),

представителей ТСЖ «Домовой Кузьма» - Звездина М.Ю. и Безруковой И.Э., (действующих на основании доверенностей),

представителя ООО «Коммунальщик» - Зотова М.В., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И. и Петковой О.И. к ТСЖ «Домовой Кузьма», Серебряковой Л.Н., Домбровской В.Н., Чукмаревой В.П., Коломасовой М.А., Сарычеву О.О. и МРИ ФНС № по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> и отмене решения о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дроботов Г.Б., Королевская Н.А., Горностаева Н.И. и Петкова О.И. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ответчикам ТСЖ «Домовой Кузьма», Серебряковой Л.Н., Домбровской В.Н., Чукмаревой В.П., Коломасовой М.А., Сарычеву О.О. и МРИ ФНС № по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> и отмене решения о регистрации.

Свои требования истец мотивирует тем, что в октябре 2012 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. На собрании приняты решения об учреждении ТСЖ «Домовой Кузьма», избрании членов правления ТСЖ, смены способа управления жилого дома, расторжения действующего договора с ООО «Управляющая компания Коммунальщик» и иные вопросы деятельности ТСЖ. Считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а принятые решения являются недействительными.

О проведении собрания жильцы дома надлежащим образом уведомлены не были. Некоторым жильцам, выборочно, с учетом ранее излагавшихся мнений о создании ТСЖ и смене способа управления, были вручены бюллетени для голосования. Из листов вручения видно, что бюллетени вручались одному из проживающих некоторых помещений дома, при отсутствии доказательств вручения таких бюллетеней всем собственникам.

Указанное нарушение является существенным, так как лишило значительное число собственников не только возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, но и самой информации о подготавливаемом собрании.

В соответствии с требованием ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанного сообщения инициатором собрания также размещено не было.

В соответствии со ст.ст. 44, 45, 47, 135, 136 ЖК РФ, общее собрание жильцов дома, в т.ч. собрание предметом которого является утверждение Устава ТСЖ, проводится в форме совместного присутствия жильцов. Проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается только в случае, когда очное собрание не имело кворума для принятия решений и на нем принято решение о проведении повторного собрания в форме заочного голосования. Из представленных им председателем правления протокола и иных документов видно, что собрания в форме совместного присутствия не проводилось, что исключало возможность приведения собрания в форме заочного голосовании.

В нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников, помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из протокола собрания видно, что в общей сложности было сдано 79 бюллетеней, что соответствовало 4640,5 м 2 помещений или 60,74 % от общей площади помещений дома. Однако при подсчете числа голосов была допущена счетная ошибка, а так же не учтено, что собственник вправе голосовать только соразмерно принадлежащей ему доле помещения. Так, голосование лиц, проживающих в квартирах № 18, 24, 36, 37, 38, 39, 47, 49, 55, 65, 69, 76, 79, 80, 86, 97, 98, 99, 103, 106, 107, 110, 112, 115, 118, 119, 121, 129 учтено исходя из полной площади помещений, тогда как из листов выдачи бюллетеней видно, что указанные помещения принадлежат нескольким лицам, следовательно, один человек не мог голосовать одним бюллетенем за всех собственников.

Доверенности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, дающие право на голосование также отсутствуют. С учетом исправления счетной ошибки и правильного подсчета голосов видно, что в собрании приняло участие 79 человек, что соответствовало 3 533,26 м 2 помещений или 46,24 % от общей площади помещений дома. При таких обстоятельствах отсутствовал кворум для проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества
собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками
помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Как
следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан только членами счетной комиссии,
полномочия которой так же не подтверждены и не обоснованы.

В соответствии с п. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора
управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством. В числе прочего собственники помещений на основании
решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий
такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об
изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ действующий договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении его условий. Между жильцами дома по <адрес> и ООО «Управляющая компания Коммунальщик», на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, которые ежегодно пролонгируются, и действует до настоящего времени. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие гражданско-правовых оснований для расторжения действующего договора, что исключало его расторжение и, как следствие, возможность изменения способа управления жилым домом.

Из листов вручения бюллетеней, протокола собрания видно, что площадь помещений получена из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, но не из свидетельств о регистрации прав собственности голосовавших. Следовательно, на момент регистрации невозможно было достоверно установить правильность проведения собрания, наличие кворума и результаты голосования, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в регистрации ТСЖ «Домовой Кузьма».

Они, как собственники помещений, не принимали участие в проведенном собрании и не были уведомлены о его проведении. Незаконно принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения нарушают их права как собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, поскольку они были лишены возможности требовать выполнения от ООО «УК Коммунальщик» запланированных ремонтных работ. Такие решения могут привести к возникновению у них убытков, вызванных необходимостью оплачивать услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома в адрес двух организаций.

Считают, что незаконная регистрация ТСЖ «Домовой Кузьма» нарушает их право на самостоятельное определение порядка управления жилым домом, и ограничивает их право на законное создание ТСЖ, так как ст. 136 ЖК РФ прямо запрещено создание второго ТСЖ в одном многоквартирном жилом доме.

Просят признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № и признать незаконной и отменить решение МРИ № 11 ФНС РФ по Ставропольскому краю о регистрации ТСЖ «Домовой Кузьма».

В судебном заседании представители истцов Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И. и Петковой О.И. - Зотовой Е.В. и Белоусова П.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные истцами требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Серебряковой Л.Н. и Сарычева О.О., действующих в своих интересах и в интересах Чукмаревой В.П. и Коломасовой М.А. на основании доверенностей, исковые требования полагали необоснованными и просили суд в иске отказать в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Домовой Кузьма» - Сарычев О.О., действующий на основании протокола общего собрания, в судебном заседании, пояснил, что предоставить в адрес суда копии бюллетеней к протоколу общего собрания в заочной форме собственников квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно по следующим причинам. В соответствии с законом «О персональных данных» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он не может предоставить данные бюллетени голосования из ТСЖ «Домовой Кузьма», так как в них содержатся персональные данные (паспортные данные, ИНН, реквизиты документов, подтверждающие право собственности, телефоны) каждого собственника квартир, которые согласно п. 4 ст. 9 закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. не могут быть выданы без письменного согласия субъекта персональных данных. Собрание собственников квартир в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведено согласно установленным ЖК РФ нормам.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме были уведомлены с ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ данного собрания. В объявлении были указаны: по чьей инициативе оно проводится (Сарычева О.О.); в какой форме будет проведено собрание (заочное голосование); сроки приема решений собственников по вопросам повестки дня данного голосования; 21 пункт повестки дня данного голосования; порядок ознакомления с документацией и получения разъяснений (члены инициативной группы; присутствие в указанные в объявлении дни и часы Сарычева О.О. в беседке во дворе дома, телефон Сарычева О.О.).

Способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений был предусмотрен в форме размещения соответствующего уведомления в доступном для всех собственников дома помещении - на дверях подъездов, что подтверждается представленным суду соответствующее письменное заявление собственников 14 квартир. Решение общего собрания собственников помещений о порядке уведомления о предстоящем проведении общего собрания принималось 18 августа 2012 года.

Уведомление собственников путем размещения объявлений на дверях подъездов отвечает выбранному ранее собственниками способу уведомления: в общедоступных местах. Пропадавшие объявления о собрании вывешивались заново в течение всего периода - с ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ имеются бюллетени (решения собственников помещений), оформленные согласно требованию ст. 47 ЖК РФ, т.е. в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в собрании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Количество бюллетеней соответствует количеству собственников квартир, номера которых указаны в протоколе. Было выдано 160 бюллетеней, по количеству, укачанному в листах регистрации в столбце «число собственников», хотя некоторые жильцы указывали количество проживающих, а не количество собственников квартиры. На дату окончания голосования были получены бюллетени от собственников 79 квартир в количестве 127 штук, которые имеются в наличии.

В ЖК РФ не установлена точная форма оформления протокола общего собрания. Поэтому в приложениях к протоколу подсчета голосов указаны собственники квартир и собственники квартир, которые одновременно являются представителями собственников. Результаты заочного голосования сложились следующим образом: в собрании приняли участие 127 собственников из 79 квартир, обладающие 4640,45 голосов, что соответствует 60,74 % от общего количества голосов собственников помещений в данном доме.

На повестке собрания стоял 21 вопрос, из которых вопросы с № по № и с № по №. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома, и только решение по вопросу № принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня данного собрания внесен вопрос №, для принятия решения по которому согласно п. 1 ст. 136 ЖК РФ требуется, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, на повестку дня было вынесено, среди прочих, четыре важных вопроса: вопрос № - «выбор способа управления домом», вопрос № - «расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик», вопрос № - «создание ТСЖ «Домовой Кузьма» и вопрос № - «утверждение тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования».

Как уже сказано выше решения по вопросам № принимаются большинством голосов собственников помещений, принявших участие в собрании. Для принятия решения по вопросу № требуется большинство голосов собственников помещений. Результаты голосования собственников помещений по указанным вопросам сложились следующим образом: вопрос № - «ЗА» 59,24% голосов от общего количества голосов собственников помещений <адрес> или 97,55% голосов собственников помещений данного дома, принявших участие в собрании; вопрос № - «ЗА» 59,24% голосов от общего количества голосов собственников помещений <адрес> или 97,55% голосов собственников помещений данного дома, принявших участие в собрании; вопрос № - «ЗА» 58,53% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома; вопрос № - «ЗА» 58,06% голосов от общего количества голосов собственников помещений <адрес> и (или) 95,59% голосов собственников помещений данного дома, принявших участие в собрании.

Большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, выбрана форма управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья. По результатам проведенного собрания, в налоговом органе МРИ № 11 ФНС РФ по СК зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Домовой Кузьма». Просит суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представители ТСЖ «Домовой Кузьма» - Звездин М.Ю. и Безрукова И.Э., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований за необоснованностью.

Представитель ООО «Коммунальщик» - Зотов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений проведено с рядом грубых нарушений действующего законодательства.

Истцы Дроботов Г.Б., Королевская Н.А., Горностаева Н.И. и Петкова О.И., ответчики Домбровская В.Н., Чукмарева В.П., Коломасова М.А., а также представитель МРИ ФНС № по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дроботову Г.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

Королевской Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Горностаевой Н.И. принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

Петковой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. На повестку общего собрания был вынесен 21 вопрос.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные сроки истцами не пропущены.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание с повесткой дня: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; выбор способа управления; расторжение договору управления домом с ООО УК «Коммунальщик»; создание ТСЖ «Домовой Кузьма»; утверждение Устава ТСЖ «Домовой Кузьма»; выборы членов правления Серебряковой Л.Н., Домбровской Л.Н., Чукмаревой В.П., Коломасовой М.А., Сарычева О.О.; выборы члена ревизионной комиссии Черкасова А.М.; установления размера вознаграждения председателя правления - <данные изъяты> в месяц; утверждение тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования - <данные изъяты> с квадратного метра площади квартиры ежемесячно, утверждение тарифа на освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> ежемесячно; вступление в Союз ТСЖ «Возрождение» с отчисление 20 % от начисленных взносов на содержание и ремонт мест общего пользования ежемесячно; даты проведения очередного собрания - октябрь 2013 года; определение порядка оплаты коммунальных платежей - самостоятельно каждым собственником через ЕРКЦ; определение порядка уведомления о проведении общего собрания; поручение членам правления ТСЖ установления и утверждения графика оказания и объем услуг дворника, уборщика подъездов, сантехника, электрика и утверждение прочих смет; разрешение владельцу магазина игрушек разместить на наружней стене дома рекламную конструкцию и поручить членам правления ТСЖ определить порядок и условия такого размещения (л. д. 9-20).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, общая площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет 7640,50 квадратных метров, что соответствует 100 % голосов собственников помещений. В голосовании принимало участи 79 собственников помещений, общая площадь которых соответствует 4640,45 квадратных метров, что соответствует 60,74 % от общего количества голосов собственников помещений дома.

Согласно ч. 2 п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № - разрешение владельцу магазина игрушек разместить на наружней стене дома рекламную конструкцию и поручить членам правления ТСЖ определить порядок и условия такого размещения, неправомочно, поскольку требует для его принятия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, а не 60,74 % от общего количества голосов собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений ответчика Сарычева О.О., данных в ходе судебного заседания следует, что способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений был предусмотрен в форме размещения соответствующего уведомления в доступном для всех собственников дома помещении - на дверях подъездов, в подтверждение чего он представил суду соответствующее письменное заявление собственников 14 квартир. Решение общего собрания собственников помещений о порядке уведомления о предстоящем проведении общего собрания принималось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 44, 45, 47, 135, 136 ЖК РФ, общее собрание жильцов дома, в т.ч. собрание предметом которого является утверждение Устава ТСЖ, проводится в форме совместного присутствия жильцов. Проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается только в случае, когда очное собрание не имело кворума для принятия решений и на нем принято решение о проведении повторного собрания в форме заочного голосования.

Из представленного протокола общего собрания усматривается, что решение по поставленным на повестку дня вопросам, в том числе и вопроса об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, не принято, ввиду отсутствия кворума, так как на указанном собрании присутствовали собственники 16 квартир 130 квартирного жилого <адрес>.

Кроме того, в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены суду письменные доказательства тому, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня - определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не представлены суду письменные сообщения и доказательства получения таких общений каждым собственником помещений дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение порядка сообщения собственников помещений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание в форме совместного присутствия не проводилось, что исключает возможность проведения собрания в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

ДД.ММ.ГГГГ за №, в адрес председателя правления ТСЖ «Домовой Кузьма» направлен письменный запрос о предоставлении документов, в том числе и решений в письменной форме, принятых собственниками помещений по вопросам, поставленных в форме заочного голосования. Указанный запрос получил лично председатель правления ТСЖ «Домовой Кузьма» Сарычев О.О., что подтверждается его подписью (л. д. 176).

Из пояснений Сарычева О.О. данных в ходе судебного заседания следует, что он не может представить бюллетени голосования (письменные решения собственников помещений по каждому вопросу повестки дня поставленного на голосование), поскольку в них содержаться персональные данные (паспортные данные, ИНН, реквизиты документов, подтверждающие право собственности, телефоны) каждого собственника квартиры, которые согласно п. 4 ст. 9 Закона ФЗ-152 от 27.07.2006 года, не могут быть выданы без письменного согласия субъекта персональных данных.      

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения в разрешения дела. При этом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В условиях состязательности процесса ответчики не опровергли доводы истцов о том, что бюллетени вручались одному из проживающих в некоторых помещений дома, при отсутствии доказательств вручения таких бюллетеней всем собственникам помещений дома, что усматривается из листов вручения.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.          Поскольку доказательств тому, что письменные решения собственников помещений по каждому вопросу повестки дня поставленного на голосование вручались под роспись каждому собственнику, суду не представлено, также как и не представлены суду сами письменные решения собственников, суд считает установленным, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями ст. 47, 48 ЖК РФ, в связи, с чем значительное число собственников не только лишились возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, но и получить информацию о подготавливаемом собрании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в общей сложности было сдано 79 решений собственников (бюллетеней), что соответствовало 4640,5 квадратным метрам помещений или 60,74 % от общей площади помещений дома.

Однако при подсчете числа голосов счетной комиссией не учтено, что собственник вправе голосовать только соразмерно принадлежащей ему доле помещения. При проверке правильности подсчета голосов, при отсутствии бюллетеней суд вынужден руководствоваться Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду результатов заочного голосования собственников помещений, составленного в форме таблицы судом, при сопоставлении указанной в таблице информации с выписками из ЕГРП и инвентарным делом установлены завышения площади помещений дома голосовавших лиц; наличие голосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений дома и наличие ряда совладельцев помещений, не участвовавших в голосовании, площади помещений которых зачислены в результаты голосования.

Полномочным представителем истцов Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И. и Петковой О.И. - Белоусовым П.Н., в ходе судебного заседания пояснил, что голосование собственников квартир № 18, 24, 36, 37, 38, 39, 47, 49, 55, 65, 69, 76, 79, 80, 86, 97, 98, 99, 103, 106, 107, 110, 112, 115, 118, 119, 121, 129 учтено исходя из полной площади помещений, тогда как из листов выдачи бюллетеней видно, что указанные помещения принадлежат нескольким лицам, следовательно, один сособственник не мог голосовать одним бюллетенем за остальных сособственников. Доверенности, оформленные в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, дающие право на голосование, ответчиками не представлены.

Истцами представлен суду письменный подсчет голосов собственников помещений дома, участвовавших в голосовании, с учетом площади, принадлежащих им на праве собственности помещений из которого следует, что общая площадь помещений дома составляет - 7617,74 квадратных метров (100 %), площадь сданных бюллетеней согласно Приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - 3013,88 квадратных метров, итого: 3013,88 квадратных метров х 100 % / 7617,74 квадратных метров = 39,56 %.

Указанный расчет проверен судом и, по существу, правильность его составления ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняло участие 79 собственников помещений, площадь которых составляет - 3013,88 квадратным метрам или 39,56 % от общей площади помещений дома. При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие кворума для проведения собрания, что влечет недействительность решений, принятых общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, лица, голосовавшие за принятие решения о создании ТСЖ, являются его учредителями. Однако из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ТСЖ «Домовой Кузьма» являются только члены правления, которые не представляют собой большинства голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из листов вручения бюллетеней, протокола собрания видно, что площадь помещений получена из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, но не из свидетельств о регистрации прав собственности голосовавших. Следовательно, на момент регистрации невозможно было достоверно установить правильность проведения собрания, наличие кворума и результаты голосования, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в регистрации ТСЖ «Домовой Кузьма».

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подписан лишь членами счетной комиссии, а не всеми собственниками помещений, что является нарушением порядка создания товарищества собственников жилья и утверждения его устава и, соответственно влечет недействительность его создания и, как следствие незаконность государственной регистрации органами Федеральной налоговой службы юридического лица - ТСЖ «Домовой Кузьма».

В соответствии с п. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В числе прочего собственники помещений на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ действующий договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении его условий.

Судом установлено, что между жильцами <адрес> и ООО «Управляющая компания Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который ежегодно пролонгируются (л. д. 29-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать суду вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Ставя на повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении договора управления домом с ООО УК «Коммунальщик», ответчики не указали причины расторжения договора управления.

Однако одного только решения собственников помещений дома о расторжении договора недостаточно.

Как следует из содержания п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Содержание протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора с ООО УК «Коммунальщик» именно по причине неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не рассматривался.

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вопрос о расторжении договора с ООО УК «Коммунальщик» не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания.

Как следует из содержания п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, решение собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная норма закреплена и в ст. 1 ГК РФ.

Доводы истцов, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований, а ответчиками, в условиях состязательности процесса, представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И. и Петковой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, незаконным.

Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, недействительным и отменить.        

Признать недействительным запись о создании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Товарищества собственников жилья «Домовой Кузьма».

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья «Домовой Кузьма» за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Ф. Н. Бегиашвили