Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11463/2017 ~ М-9015/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-11463/2017 (2)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»к Луневой М. В. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<//> на <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлениемСлесарева В.А., <данные изъяты>, №, под управлением Маклакова С.С., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

<//> Лунева М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, полис серии № <//> автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № был направлен на ремонт в <данные изъяты> который был оплачен ПАО «Росгосстрах» <//> в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от <//>.).Лунева М.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение №) превысив сумму, указанную в претензии ответчика, на <данные изъяты>. В обоснование своих требований Луневой М.В. было представлено экспертное заключение, составленного <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости и оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

Ответчик Лунева М.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Всоответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

<//> ООО «Росгосстрах» в адрес Луневой М.В. с целью досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием о добровольном возврате полученной ею суммы в размере <данные изъяты>, так как эта сумма была получена ей неосновательно, однако сумма не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Луневой М. В.сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сЛуневой М. В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Луневой М. В. в пользу ПАО СК«Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.А. Юшкова