Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2018 от 27.04.2018

Дело №1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                      

17 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Соловьева А.П.,

подсудимого Лабетика Е.Ю.,

защитника - адвоката Пузанковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лабетика Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабетик Е.Ю. умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лабетик Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении дома № по <адрес>, будучи возмущенным аморальными действиями ранее ему знакомого Г., после произошедшего словесного конфликта, по внезапно возникшему умыслу, из чувства личной неприязни, решил причинить ему телесные повреждения, влекущие наступление вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., Лабетик Е.Ю., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оказывал активного сопротивления, умышленно нанес ему ладонью руки не менее трех ударов в область лица. После этого, посчитав, что принятые им действия несоизмеримы с совершенным Г. аморальным поступком, Лабетик Е.Ю., в продолжение своего преступного умысла, предварительно стащив лежащего на кровати Г. на пол, умышленно, с силой нанес ему ступней ноги не менее двух ударов в область головы.

При этом, Лабетик Е.Ю., нанося удары в область головы Г., в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

В результате умышленных преступных действий Лабетика Е.Ю., потерпевшему Г. причинены телесные повреждения в виде травмы головы и костей лицевого скелета, представленной совокупностью следующих повреждений - субдуральная гематома правой височно-лобно-теменной области со смещением срединных структур мозга влево, острое субарахноидальное кровоизлияние, переломы левой скуловой дуги, наружной стенки левой орбиты, стенок гайморовой пазухи, костей носа, наличие двухстороннего гемосинуса, наличие накожных повреждений характера множественных гематом лица, что по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лабетик Е.Ю.при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лабетик Е.Ю.пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Пузанкова Л.В. поддержала заявленное подсудимым Лабетиком Е.Ю.ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший Г. и его представитель Р. в судебное заседание не явились, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Лабетика Е.Ю.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лабетик Е.Ю.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Лабетика Е.Ю.подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым Лабетиком Е.Ю.совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности Лабетика Е.Ю. судом установлено, что последний в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

За время работы в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у индивидуального предпринимателя Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лабетик Е.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Лабетик Е.Ю. на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра не состоит.

По сведениям ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Лабетик Е.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Лабетик Е.Ю. является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Лабетик Е.Ю. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Лабетику Е.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому Лабетику Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, судом не учитываются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что Лабетику Е.Ю. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим Г. и его представителем Р. по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения Лабетика Е.Ю. от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лабетика Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лабетику Е.Ю. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Лабетика Е.Ю. в период испытательного срока периодически являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лабетику Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту № I-3114/558 стационарного больного на имя Г., выданную законному владельцу на ответственное хранение - оставить по принадлежности последнему;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)                                                                         

Е.Г. Терешкина