Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 33-6973/2019 от 13.02.2019

судья суда первой инстанции фио   

гражданское дело №33-6973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                            фио,

судей                                                                   фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября  2018 года,

которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» - фио о передаче дела № 2-3612/18 по подсудности в Хамовнический районный суд адрес  - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче дела  № 2-3612/18 по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр парикмахерского искусства «ДОЛОРЕС» обратился в суд с иском к фио, ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ», фио о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ответчиком фио заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес, поскольку местом проживания ответчика является адресо., адрес, который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Ответчиком ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес по основаниям исключительной подсудности гражданского правого спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

21 ноября 2018 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе и к ответчику фио,  зарегистрированной по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ»  о том, что к спорным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности спора, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания искового заявления, истец ООО «Центр парикмахерского искусства «ДОЛОРЕС» предъявляет требования к ответчикам о взыскании денежных средств за продажу ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже здания в правом крыле (угол. адрес и фиоадрес).

Каких-либо требований в отношении прав на объект недвижимости истцом не заявляется.

Учитывая изложенное, положения ст.30 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку  предъявленные исковые требования рассматриваются по общим правилам подсудности с учетом положений ст.31 ГПК РФ.

Ссылка ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» на то, что ни один адрес места нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес является ошибочной, поскольку исковые требования предъявлены в суд по месту регистрации ответчика фио по месту жительства по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Доводы о том, что фио фактически проживает по адресу: адресо., адрес, не является основанием для отмены определения, поскольку факт постоянного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░