Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 ~ М-1479/2016 от 27.09.2016

                                                               РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

                                                                                                 к делу №2-1440/2016

    г. Славянск- на – Кубани                                                      27 октября 2016 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

истца Высоцкой Т.Н. и её представителя Масляк К.А.,

ответчика Золотухиной Е.П.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Т.Н. к Золотухиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Т.Н. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Золотухиной Е.П. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, уплаченной ей в качестве задатка за покупку кв.№<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основанием, что, договорившись с ответчиком о покупке квартиры, она 16.02.2016 передала Золотухиной Е.П. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет стоимости квартиры. Впоследствии договор купли-продажи квартиры не заключили, а деньги ей Золотухина Е.П. возвратить отказалась. Просит суд взыскать с неё указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб..

В судебном заседании Высоцкая Т.Н. и её представитель Масляк К.А., поддержав исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Золотухина Е.П., признав исковые требования Высоцкой Т.Н., не возражала против их удовлетворения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, исследовав представленные суду доказательства и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Высоцкой Т.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли продажи объектов недвижимости.

Судом установлено, что в феврале 2016 стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи кв. №<номер> расположенной по адресу: <адрес>. В счёт оплаты стоимости квартиры, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждено распиской Золотухиной Е.П. от 16.02.2016. Оставшуюся сумму истец должна была передать ответчику в момент заключения договора купли-продажи. Однако, впоследствии стороны отказались от заключения договора. Истец стала требовать возвращения ей денежных средств, а ответчик отказалась ей их возвращать под различными предлогами. Поскольку, передача денежных средств в сумме 200 000 руб. не является способом обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, указанная сумма, по мнению суда, не является задатком, её следует расценивать как аванс.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Золотухиной Е.П. в пользу Высоцкой Т.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате государственной пошлины в общей сумме 5200 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Золотухиной Е.П. в пользу Высоцкой Т.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Высоцкой Т.Н. к Золотухиной Е.П. - удовлетворить.

          Взыскать с Золотухиной Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Высоцкой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. и 5200 руб. 00 коп. - в возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб. 00 коп.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Судья

Согласовано: