Приговор по делу № 1-142/2016 от 08.07.2016

Дело № 1-142/2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, со средним полным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время ФИО1 подошел к витрине с виноводочной продукцией указанного магазина и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны продавцов и граждан, находящихся в магазине, взял с полки указанной витрины одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты> стоимостью 340 рублей, после чего с целью тайного хищения убрал ее под куртку и, не оплачивая данный товар, прошел через кассовую зону указанного магазина и вышел на улицу, при этом его преступные действия были обнаружены продавцом - кассиром ФИО4, который выйдя на улицу, потребовал от находившегося там же ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, осознавая, что они стали очевидны для ФИО4 и перестали носить тайный характер, игнорируя его законные требования о возврате похищенного, намеревался скрыться с похищенным с места преступления. Однако ФИО1 не удалось довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции. В случае доведения до конца задуманного ФИО1 ЗАО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 340 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, официально не работает, но подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. а) ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

За неоконченное преступление суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство – добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Суд, назначая наказание ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко