Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1899/2020 от 14.08.2020

Судья: Перепелица М.В.          дело №33а-1899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1263/2020 по административному исковому заявлению Строгова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой ФИО13, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить требования исполнительного документа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Строгова ФИО14 – Тюленевой ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года, которым Строгову ФИО16 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец - Строгов Ф.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения суда об обязании СНТ «<...>» представить информацию и документы, по которому он является взыскателем.

<дата> в рамках рассмотрения административного дела №а-1210/2020 представителю административного истца Тюленевой Н.А. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в марте 2019 г., об окончании исполнительного производства, согласно которому должник исполнил решение суда в полном объеме.

Однако в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства ничего не изменилось с момента последнего ознакомления с ними летом 2019 г. представителем взыскателя. Должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о счете, размере членского взноса и сроке его оплаты, из документов должником судебному приставу был представлен протокол общего собрания за 2017 г., на котором установлены членские взносы.

Ссылался на то, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании представленных должником документов, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что предметом исполнения является истребование информации о расчете взносов за пользование объектами инфраструктуры, а не о членском взносе, а также отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о предоставлении должником истребуемых документов административному истцу, как взыскателю.

По изложенным основаниям, административный истец Строгов Ф.И. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, отменить его и обязать судебного пристава исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с исполнительным листом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Строгова Ф.И. – Тюленева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от <дата>, так как требования исполнительного документа должником СНТ «Отдых» до настоящего времени не исполнены.

Отмечает, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не учел, что предметом исполнения является истребование информации о расчете взносов за пользование объектами инфраструктуры, а не о членском взносе, а также отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о предоставлении должником истребуемых документов административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству.

Считает, необоснованной ссылку суда на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И., УФССП России по Орловской области незаконным, поскольку данное решение, по мнению представителя административного истца, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела. В тоже время, судом не принято во внимание определение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по административному делу №а-№ которым было удовлетворено заявление Строгова Ф.И. о взыскании астрента, и в котором указано, что по состоянию на <дата> решение суда не исполнено.

Строгов Ф.И. и его представитель Тюленева Н.А., а также судебный пристав-исполнитель Котякова С.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По смыслу приведенных положений закона для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Строгова Ф.И. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании СНТ «<...>» предоставить Строгову Ф.И. сведения о реквизитах расчетного банковского счета СНТ «<...>», расчет взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок начисления взносов и срока его уплаты (л.д. 43).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя Строгова Ф.И. - Тюленевой Н.А. и исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом <адрес> <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Строгова Ф.И. к СНТ «<...>» (л.д. 42, 45-47).

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. от <дата>г. исполнительное производство №-ИП от <дата>г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.78).

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылался на то, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, должник не предоставил ни судебному приставу, ни взыскателю истребуемые сведения о реквизитах расчетного банковского счета СНТ «<...>», расчет взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок начисления взносов и срока его уплаты.

Проверяя доводы административного истца, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. должнику СНТ «<...>» были вручены: предупреждение о разъяснении положений части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; требование о предоставлении сведений о реквизитах расчетного банковского счета товарищества, расчетов взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок взносов и сроков их уплаты.

Вышеуказанные предупреждение и требование были получены председателем СНТ «<...>» ФИО8 <дата> (л.д.48-49).

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. от председателя СНТ «<...>» ФИО8 поступили сведения о размерах и сроках уплаты членских взносов, о наличии суммы целевых взносов, оплаты за газоснабжение и электроэнергию с приложенными объяснениями по существу требований исполнительного документа, протоколом общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>

Судебному приставу-исполнителю также были представлены досудебная претензия с реквизитами СНТ «<...>» и выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д. 51-65)

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства представитель Строгова Ф.И. - Тюленева Н.А. просила судебного пристава-исполнителя уведомлять ее о совершении исполнительских действий, а также указала свой почтовый адрес для направления корреспонденции, предназначенной для взыскателя Строгова Ф.И. (№ <адрес>А, <адрес> (л.д.42).

<дата> заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО9 представителю Строгова Ф.И. – Тюленевой Н.А. был дан ответ, согласно которому на принудительном исполнении в МОСП по ОИП находятся исполнительные производства в отношении должника СНТ «<...>», в том числе №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать СНТ «<...>» предоставить Строгову Ф.И. сведения о реквизитах расчетного банковского счета СНТ «<...>», расчет взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом и общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок начисления взносов и срока его уплаты. По состоянию на <дата> требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены (л.д.103).

<дата> представитель административного истца Тюленева Н.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП от <дата> (л.д. 66).

Факт ознакомления<дата> представителем административного истца Тюленевой Н.А. с материалами вышеуказанного исполнительного производства также подтверждается текстом административного искового заявления о признании бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И., УФССП России по Орловской области, незаконным, поданного ею в интересах Строгова Ф.И. в Заводской районный суд <адрес> <дата> (л.д. 67, 118).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> по административному делу №а-№ от <дата> в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано (л.д.71-77, 120-125).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были совершены необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем Строгову Ф.И. и его представителю Тюленевой Н.А. было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Ввиду изложенного выше, довод апелляционной жалобы представителя административного истца Строгова Ф.И. – Тюленевой Н.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами административного дела.

Иные изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании представителем административного истца норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Строгова ФИО18 – Тюленевой ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: