cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 11-46/2018 (11-573/2017;) от 25.12.2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года дело № 11-46/2018

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина И. Ш. на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурзина И. Ш. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя отказать»

установил:

Истец Мурзин И.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Биглова И.З., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец Мурзин И.Ш. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель обратился в ООО "ЦТЭ «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Мурзиным И.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак под управлением Биглова И.З.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Биглова И.З.

Гражданская ответственность истца Мурзина И.Ш. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин И.Ш. по почте направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получено сопроводительное письмо Мурзина И.Ш. с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов.

ЗАО «МАКС» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Мурзиным И.Ш. были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин И.Ш. направил ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что независимая экспертиза, организованная истцом ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением п. 3.11 действующих «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым лишив ответчика возможности присутствовать на данном осмотре, а также просят согласовать время и место осмотра автомобиля.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику представлено не было и ДД.ММ.ГГГГ без приглашения страховщика на осмотр истцом была организована независимая оценка, результаты которой были переданы страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Таким образом, Мурзин И.Ш. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Мурзина И.Ш., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзина И. Ш. - без удовлетворения.

    

    Судья:                        Шарипкулова А.Ф.

11-46/2018 (11-573/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мурзин И.Ш.
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Другие
Биглов И.З.
Клюжева Ю.Р.
АО "ОСК"
Суд
Калининский районный суд г. Уфы
Судья
Шарипкулова А.Ф.
Статьи
25.12.2017 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.12.2017 [А] Передача материалов дела судье
25.12.2017 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.02.2018 [А] Судебное заседание
06.02.2018 [А] Судебное заседание
06.02.2018 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2018 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2018 [А] Дело оформлено
23.04.2018 [А] Дело отправлено мировому судье
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее