Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1376/2023 ~ М-1194/2023 от 12.05.2023

     Дело №2а-1376/2023

     УИД 73RS0013-01-2023-001640-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пигузова С. С.ча к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным решения о призыве,

УСТАНОВИЛ:

Пигузов С.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ульяновской области, в обосновании заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках весеннего призыва 2023 года в отношении него призывная комиссия МО «г.Димитровград» приняла решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования врачам – специалистам им были изложены жалобы на то, что длительное время его беспокоят <данные изъяты>. Указанное подтверждается медицинскими документами. Направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза его жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе ему выдано не было. Его жалобы врачи – специалисты проигнорировали, медицинские документы во внимание не приняли. С решением о призыве категорически не согласен, поскольку при проведении мероприятий были допущены нарушения.

Просил признать решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве его на военную службу от 14.04.2023 незаконным.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»

В судебное заседание административный истец Пигузов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военного комиссариата г.Димитровград, Мелекесского и Новмалыклинского районов Ульяновской области Мурадымова А.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав, что решением призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 08.11.2022 Пигузов С.С. призван на военную службу. Категория годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение было приостановлено в связи с обжалованием решения в Димитровградском городском суде. Решение о призыве возобновлено и должно было быть реализовано в весеннем призыве 2023 года. При проведении медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца установлено не было. Пигузову С.С. установлена категория годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от военной службы по призыву. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 08.11.2022 Пигузов С.С. призван на военную службу (л.д.50).

Указанное решение обжаловано Пигузовым С.С. в Димитровградский городской суд.

В соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент подачи иска в 2022 году) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом решение призывной комиссии приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение Димитровградского городского суда от 09.01.2023 года по административному иску Пигузова С. С.ча к призывной комиссии Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о признании решения призывной комиссии незаконным вступило в законную силу 21.02.2023 года.

Исходя из положений статей 26, 28 Закона о воинской обязанности, пункта 21 Положения о призыве на военную службу, абзаца 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 400 от 02 октября 2007 года "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение решения призывной комиссии от 08 ноября 2022 года было приостановлено в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлено после вступления в законную силу указанного решения.

При таких данных действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 08.11.2022 в рамках весенней призывной кампании 2023 года, соответствуют закону,

Как следует из материалов дела, Пигузов С.С. имеет следующие диагнозы: «Аномалия развития МВС: поясничная дистопия почек. Варикоцеле первой степени с обеих сторон», «Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени без признаков остеохондроза». Указанные диагнозы были установлены на основании медицинского заключения о состоянии здоровья от 20.04.2022, составленного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», и на основании медицинского заключения о состоянии здоровья от 24.06.2022, составленного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Согласно листа медицинского освидетельствования от 30.11.2022 врачом, на основании статьи 72,73,66 пункта «г» Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), Пигузову С.С. установлена категория годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Пигузов С.С. не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Вместе с тем, в судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представил. Представителем административного истца также не представлено каких-либо достоверных доказательств болезненного состояния административного истца, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у Пигузова всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Б", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления иных заболеваний, либо иной степени тяжести выявленных заболеваний, Пигузов С.С. суду не представил.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у Пигузова С.С. заболеваний, на которое он указывает, и по итогам, как медицинского освидетельствования, в призывной комиссии было принято решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве на военную службу Пигузова С.С. является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░