Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2019 ~ М-1973/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-286/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014г.                  пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Дубикова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в должности главного бухгалтера по совместительству в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В нарушении статей 140 и 127 ТК РФ Дубиковой Е.Е. не была выплачена заработная плата за сентябрь и
компенсация за неиспользованные отпуска. По этому поводу истица обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Дубиковой Е.Е. был дан подробный ответ с расчетом компенсации за неиспользованные отпуска. Просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты>: <данные изъяты> заработная плата за сентябрь; <данные изъяты> компенсация за неиспользованные отпуска (48 календарных дней); <данные изъяты> компенсация за невыплату всех денежных сумм, причитающихся ей при увольнении.

Истец Дубикова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным документам.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69) ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что Дубикова Е.Е. была принята на
работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № от
ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. оклад составил <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления об увольнении Дубиковой Е.Е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ был произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 2 часа работы ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ Никаких выплат при увольнении не производилось, так как задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед Дубиковой Е.Е. у организации отсутствовала. Дубикова Е.Е., поскольку работая главным бухгалтером, истица самовольно перечисляла денежные средства, в связи с чем все положенные выплаты ею получены. По требованию <данные изъяты> по заявлению Дубиковой Е.Е. были представлены не полные данные и не все финансовые документы, т.к. отсутствовал главный бухгалтер, поэтому с расчетом, представленным истцом не согласен. Просил в удовлетворении иска Дубиковой Е.Е. отказать в полном объеме, расходы по экспертизе возложить на ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Дубикова Е.Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). С истицей заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последней установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.161,162). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (инициатива работника (л.д.165).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ответа <данные изъяты>, направленного в адрес истца по её заявлению и представленному в обоснование иска, следует, что из представленного работодателем табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истица в сентябре отработала 1 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (2 часа рабочего времени).ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени не работала. Из представленных работодателем расчетных документов следует, что истице начислено <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - оклад за фактически отработанные дни в сентябре; <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск (48 календарных дней). Указанная денежная сумма не выплачена (л.д.8- 9).

Ответчик с указанными выводами не согласился, представил письменные возражения и бухгалтерскую документацию (л.д.94-129), в связи с чем, поскольку между представленными сторонами бухгалтерскими документами имелись существенные противоречия, для разрешения данного спора по существу по делу по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес> (л.д.187-195).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, «… размер невыплаченной ФИО1 задолженности по зарплате за № со всеми причитающимися компенсациями, и компенсациями за неиспользованный отпуск с учетом материалов проверки <данные изъяты> <данные изъяты> от №. и представленной в судебное заседание бухгалтерской
документацией относительно выплат Дубиковой Е.Е. заработной платы и
компенсаций за неиспользованный отпуск составила «минус» <данные изъяты> т.е. образовалась
задолженность Дубиковой Е.Е. перед <данные изъяты> в сумме
<данные изъяты> за излишне перечисленную заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

При увольнении ответчиком был подготовлен расчет денежных сумм, подлежащих выплате - <данные изъяты> оклад за фактически отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> (л.д.9), компенсация за неиспользованный отпуск, однако данная выплата работодателем произведена не была, т.к. ответчик оспаривал наличие перед Дубиковой Е.Е. задолженности, утверждая, что работодатель выполнил перед истицей все обязательства по оплате труда и компенсации, представив к своим возражениям табель учета рабочего времени, личную карточку работника, трудовой договор, расчетные ведомости, указывая на перечисление <данные изъяты> денежных выплат превышающих окончательный расчет, в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истицей денежной суммы в размере <данные изъяты>, подтверждены проведенной в процессе рассмотрения дела судебной бухгалтерской экспертизой.

Доказательства, представленные в материалы дела, не опровергают выводов экспертизы.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства в совокупности, дав им правовую оценку, в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 96 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07. 2014 ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░