Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                         Певцовой А.С.

с участием истца                             Зайцева В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. П. к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 46 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д.72-73).

Исковые требования обоснованы следующим. 27 августа 2014 года между Зацевым В.П. и ООО «АкадемМедСтрой» заключено соглашение о намерении заключения сделки №, согласно которому застройщик и гражданин обязуются заключить договор долевого участия на строительство квартиры № по адресу <адрес> после получения застройщиком в установленном порядке пакета документов, необходимых и обязательных для заключения договоров долевого участия, но не позднее 31 декабря 2014 года. ООО «АкадемМедСтрой», в соответствии с условиями договора, был передан задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2014. Согласно данному соглашению, в случае отказа застройщика от заключения договора долевого участия, а также в случае несоблюдения вышеуказанных сроков, застройщик выплачивает гражданину двойную сумму задатка. 24.12.2014 стороны договорились о продлении срока действия соглашения о намерении № от 27.08.2014 до 31 марта 2015 года. Впоследствии срок действия соглашения продлевался до 5 июня 2015 года, затем до 30 октября 2015 года. В конечном итоге со стороны Зайцева В.П. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения о намерении заключения сделки № и о возврате суммы задатка в двойном размере. 13.11.2015 между Зайцевым В.П. и ООО «АкадемМедСтрой» было заключено соглашение о расторжении соглашения о намерении заключения сделки № от 27.08.2015. Согласно пункту 2 указанного соглашения, при расторжении соглашения № от 27.08.2014 застройщик выплачивает гражданину двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей. Истцом Зацевым В.П. от ответчика ООО «АкадемМедСтрой» были получены денежные средства в размере 100 000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о выплате оставшейся суммы долга в размере 100 000 рублей. После данного требования истцом от ответчика получено еще 50 000 рублей и ответ о том, что оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей будет выплачена в сентябре 2016 года. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства так и не были возвращены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-4, 72-73).

В судебном заседании Зайцев В.П. исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «АкадемМедСтрой» Спиридонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-75).

Согласно доводам ответчика, внесенная истцом сумма в размере 100 000 рублей не является задатком. Так, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основании соглашения о задатке, производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при условии действия обязательства, обеспечиваемого задатком. Договор долевого участия вступает в силу с момента государственной регистрации. Поскольку до такой регистрации обязательство не возникает, оно не может быть обеспечено задатком. Ответчик считает, что соглашение о задатке в рассматриваемом случае является ничтожным в связи с отсутствие основного обязательства. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. То, что ответчик уже перечислил истцу 50 000 рублей, сверх внесенных им 100 000 рублей, не свидетельствует о признании спорной суммы задатком. Данные средства были перечислены в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о намерениях заключения сделки не содержит существенных условий основного договора участия в долевом строительстве (таких как, срок передачи объекта, порядок оплаты цены договора, гарантийный срок, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору), следовательно, оно не является предварительным договором, и на данное соглашение не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 августа 2014 года между ООО «АкадемМедСтрой» и Зайцевым В.П. заключено соглашение о намерениях заключения сделки №, в соответствии с условиями которого застройщик и гражданин обязуются заключить договор долевого участия на строительство квартиры № по адресу <адрес> после получения застройщиком в установленном порядке пакета документов, необходимых и обязательных для заключения договоров долевого участия, но не позднее 31 декабря 2014 года (л.д.5).

В обеспечение серьезности намерений сторон, гражданин передает застройщику задаток в размере 100 000 рублей. При заключении договора долевого участия между сторонами сумма задатка засчитывается как авансовый платеж.

В случае отказа застройщика от заключения договора долевого участия, а также в случае несоблюдения вышеуказанных сроков застройщик выплачивает гражданину двойную сумму задатка (л.д.5).

    Во исполнение своих обязательство по соглашению № от 27.08.2014 Зайцев В.П. внес в ООО «АкадемМедСтрой» сумму задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2014 года (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статья 380 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судебным разбирательством установлено, что в сроки, установленные в Соглашении о намерениях заключения сделки № от 27 августа 2014 года, договор долевого участия между Зацевым В.П. и ООО «АкадемМедСтрой» заключен не был.

03 ноября 2015 года в адрес ООО «АкадемМедСтрой» со стороны Зайцева В.П. была направлена претензия с требованием расторжения соглашения о намерении заключения сделки № и о возврате суммы задатка в двойном размере (л.д.8-11).

13 ноября 2015 года между ООО «АкадемМедСтрой» и Зайцевым В.П. заключено Соглашение о расторжении Соглашения о намерениях заключения сделки № от 27 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о 13 ноября 2015 года при расторжении соглашения № от 27 августа 2014 года застройщик выплачивает гражданину двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет гражданина (л.д.12).

Как установлено судом, во исполнение условий Соглашения от 13 ноября 2015 года ООО «АкадемМедСтрой» возвратил Зацеву В.П. сумму задатка в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, недоплаченная ответчиком сумма задатка составляет 50 000 рублей.

В ответ на требования Зайцева В.П. погасить оставшуюся задолженность ответчик указал, что застройщик признает его право на требование указанной суммы. Застройщик уже выполнил свои обязательства по возврату внесенной суммы в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей по соглашению в части о двойном задатке.

Вместе с тем, как указано в ответе на требование от 08.06.2016, в настоящее время застройщик не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей, поскольку все имеющееся средства направляются на строительство и страхование договоров долевого участия, поэтому вопрос о добровольной выплате застройщиком требуемой суммы может быть рассмотрен не ранее сентября 2016 года.

Застройщик в данное ответе подтвердил право Зайцева В.П. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая приведенные выше разъяснения, указание Зайцевым Е.П. конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта первого).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

    Как установлено судом, ООО «АкадемМедСтрой» и Зайцев Е.П. заключили два договора:

- соглашение о намерениях заключения сделки № от 27 августа 2014 года;

- соглашение о расторжении соглашения о намерениях заключения сделки № от 27 августа 2014 года, заключенное 13 ноября 2015 года.

Условия данных договоров не противоречат закону, соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В двух указанных выше договорах стороны последовательно определили правовую природу переданной Зайцевым Е.П. денежной суммы в размере 100 000 рублей как задатка.

Как указано выше, в пункте 2 Соглашения о расторжении от 13 ноября 2015 года, застройщик добровольно принял на себя обязательство при расторжении соглашения № от 27 августа 2014 года выплатить гражданину двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, заключив соглашение о расторжении от 13 ноября 2015 года, и, добровольно приняв на себя обязательство по выплате Зайцеву Е.П. двойной суммы задатка, ООО «Академмедстрой» не имеет права на односторонний отказ от принятого на себя обязательства.

Доводы о ничтожности соглашения о задатке не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае поведение застройщика после заключения соглашений, как от 27 августа 2014 года, так и соглашения о расторжении от 13 ноября 2015 года, давало основание Зайцеву Е.П. полагаться на действительность условий о задатке.

Так, как указано выше, после заключения соглашения о расторжении от 13 ноября 2015 года, ООО «АкадемМедСтрой» фактически выплатило Зайцеву Е.П. 150 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по возврату задатка.

О том, что уплачиваемая сумма Зайцеву Е.П. сумма в размере 50 000 рублей, которая возвращалась свыше внесенных им 10 000 рублей, являлась именно задатком, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, как указывает ответчик, свидетельствует ответ застройщика на требование Зайцева Е.П. от 08.06.2016.

В данном ответе застройщик четко указывает, что на момент ответа на требование им выполнены обязательства по возврату внесенной Зайцевым Е.П. суммы в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей по соглашению в части о двойном задатке (л.д.17).

В связи с чем, доводы отзыва о том, что 50 000 рублей были выплачены истцу в качестве процентов за пользование денежными средствами, опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, приняв на себя обязательства по возвращению двойной суммы задатка, и совершив фактические действия по частичному исполнению условий данного соглашения, ответчик лишается права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения своего обязательства, а его ссылка на недействительность соглашения о задатке не имеет правого значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу оставшихся 50 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связис чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.

В целях защиты нарушенного права истца, суд принимает решение о взыскании с ООО «Академмедстрой» в пользу Зайцева Е.П. денежной суммы в размере 50 000 рублей, недоплаченной ему по соглашению о расторжении соглашения о намерениях заключения сделки № от 27 августа 2014 года, заключенному 13 ноября 2015 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

    Судом установлен факт неправомерного удержания ООО «Академмедстрой» денежных средств Зайцева Е.П. в период с 01 октября 2016 года (дата, указанная истцом) по день вынесения решения суда, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Зайцева Е.П. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов производится за период с 01 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года (по день вынесения решения суда) по формуле:

    - сумма долга (50 000) * количество дней просрочки за период * процентная ставка в периоде : 365 : 100.

    Начиная с 01 августа 2016 года, процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

    При расчете применяются следующие значения средней ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды:

    В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10% (информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

    Рассчитанный по указанным формулам и с применением указанных процентных ставок размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 17 января 2017 года составляет 2 726 рублей 02 копейки

    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Академмедстрой» в пользу Зайцева Е.П. денежной суммы в размере 2 726 рублей 02 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве между Зайцевым Е.П. и ООО «Академмедстрой» заключен не был, а значит, в соответствующие правоотношения, регулируемые законодательство о защите прав потребителей, стороны еще не вступили. Застройщик в рассматриваемом случае не приступил к выполнению для потребителя каких-либо видов работ или оказанию услуг, а значит, закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статье 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 215 рублей 46 копеек, потраченные им на отправление ответчику досудебных претензий, являются документально подтвержденными, признаются судом судебными издержками истца, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу Зайцева В. П. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 215 рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года

Судья                                    Н.В. Толстик