Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-506/2015;) ~ М-544/2015 от 28.12.2015

                                                                                        № 2 – 45 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

         29 июня 2016 года                                                                    с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н.,

С участием истца Завьялова И.С., представителя МО МВД России «Верховажский» начальника ОГИ БДД Макаровского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова И.С. к главе Верховажского сельского поселения Малыгину А.Н., начальнику МО МВД «Верховажский» Кашину А.А., МО МВД России «Верховажский», муниципальному образованию сельское поселение «Верховажское», МО МВД России «Верховажский» о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Завьялов И.С. (далее истец) обратился первоначально в суд с иском к главе Верховажского сельского поселения Малыгину А.Н., начальнику МО МВД «Верховажский» Кашину А.А. о взыскании морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 21.12.2015 года он шел с работы, был гололед, он упал на улице Останинская с. Верховажья, вследствие чего ушиб ногу, испытал физические страдания, вынужден лечиться, нести расходы на лекарства, вынужден ездить в областную больницу. Ранее он многократно обращался в МО МВД России «Верховажский», в администрацию Верховажского сельского поселения по причине ненадлежащего содержания улиц с. Верховажье, а именно требовал провести антигололедную обработку улиц. Считает, что вред его здоровью причинен бездействием должностных лиц МО МВД России «Верховажский», администрации Верховажского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела Завьялов И.С. гражданский иск уточнил, просил взыскать с МО МВД России «Верховажский» и муниципального образования сельское поселение «Верховажское» с каждого моральный вред по .... рублей за получение им травмы ноги, за отсутствие обработки улиц антигололедным реагентом, а также с муниципального образования сельское поселение «Верховажское» расходы на лечение в сумме ... рубл..

В судебном заседании Завьялов И.С. заявленные требования поддержал, в целом дал показания аналогичные по содержанию установочной части, кроме того пояснил следующее. На место падения 21.12.2015 г. он вызвал скорую помощь, наряд ДПС ОГИ БДД МО МВД России «Верховажский», факт падения доказан, упал он по причине гололеда. Ранее многократно обращался и в полицию и в администрацию поселения с требованием провести антигололедную обработку улиц с. Верховажье.

Представители МО МВД России «Верховажский» начальник ОГИ БДД Макаровский А.В. и Аншиц Е.Я. (в судебном заседании 27.01.2016 г.) просили в иске отказать, поскольку за содержание улиц в с. Верховажье в надлежащем состоянии ответственность несет администрация Верховажского сельского поселения, при выявлении фактов гололёда на улицах с. Верховажье, в том числе по обращениям Завьялова, немедленно выносились предписания в адрес администрации об устранении зимней скользскости, кроме того не установлена причинно-следственная связь между падением и получением травмы истцом. Макаровский А.В. в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Завьялова И.С. просил отказать.

Заместитель главы сельского поселения «Верховажское» Прыгов И.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в иске Завьялову Т.С. просил отказать, поскольку вреда здоровью не причинено, возражал на назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели Ч.С., Ж.Н., Д.Г. пояснили, что ходят по улице Останинская с. Верховажье. 21.12.2015 г. на улице Останинской был гололед. Ж.Н. также пояснила, что улица была уже подсыпана песком 22.12.2015 года.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае Завьялов И.С. не представил суду доказательств получения травмы при падении.

По делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза ( определение от 27.01.2016 г.), также была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ( определение от 12.04.2016 г.), по причине того, что судебно-медицинским экспертом при первоначальной экспертизе, были исследованы не все медицинские документы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2016 г. следует: «Из представленных на экспертизу документов у Завьялова телесных повреждений не выявлено. ...

Таким образом Завьялов ранее имел заболевание правой стопы, настоящее заболевание правой стопы, может происходить от ранее имеющегося заболевания.

Завьялов И.С. просил суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку каких-либо сомнений по результатам проведенной экспертизы у суда не возникает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завьялов И.С. просит взыскать моральный вред в связи с плохим состоянием улиц с. Верховажье. Однако в материалах дела имеется предписание начальника ОГИ БДД МО МВД России «Верховажский» Макаровского А.В. от 21.12.2015 года в отношении администрации Верховажского сельского поселения об устранения зимней скользскости на улицах с. Верховажье, в том числе Останинской. В указанном предписании имеется отметка о выполнении предписания.    Свидетель Ж.Н.., также указывает, что улица была 22.12.2015 года подсыпана.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Завьялову И.С. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2016 года.

Судья                                   Ю.М. Лукинский