Решение по делу № 2-3782/2012 ~ М-4371/2012 от 17.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим согласно выданной в ее интересах доверенности, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает исполнителю ООО «<данные изъяты>» отремонтировать и покрасить транспортное средство марки «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Стороны установили предварительную стоимость ремонтных работ – 60000 руб. Кроме того, при заключении договора заказчик ФИО4 выплатил исполнителю аванс в размере 30000 руб., что удостоверено в договоре. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был уничтожен в результате пожара, произошедшего в помещении автосервиса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». По факту уничтожения имущества СО № при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело. С целью досудебного урегулирования спора ее представитель ФИО4 обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил вопрос о добровольном возмещении ответчиком причиненного имущественного вреда, при этом просил сообщить, был ли ответчиком застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в соответствии с правилами ст.931 ГК РФ, поскольку наличие договора страхования могло минимизировать последствия вреда и исключить обращение в суд. Однако, до настоящего времени ответ в адрес не поступил. Бездействие ответчика по возмещению стоимости утраченного автомобиля, а также по возврату уплаченных авансом денежных средств в сумме 30000 руб.свидетельствуют о нарушении е прав потребителя, что влечет ответственность, предусмотренную ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно отчету, составленному профессиональным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ее автомобиля составляет 319318 руб., сумма оплаты услуг по оценке – 4000 руб. В связи с чем она просит суд расторгнуть с ООО «<данные изъяты>» договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ее пользу убытки в размере 30000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение прав потребителя и двукратную цену утраченной вещи – автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак №, в размере 638636 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он управлял автомобилем «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, на основании выданной ему истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль в автосервис по <адрес> <адрес>А, а также купил и привез запчасти – крылья, капот, крышу, чтобы поставить их и покрасить автомобиль, который был после аварии. Действуя на основании доверенности, он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №, который составлял и подписывал сам директор ФИО11. Стоимость ремонта была определена в 60000 руб., он уплатил аванс в размере 30000 руб., о чем ФИО12 написал в самом договоре. Сидченко обещал, что ремонт автомобиля произведут в течение 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо автосервиса и увидел там дым, там был пожар. В помещение автосервиса – ангар его не пустили, на месте были рабочие и директор ФИО13, который сказал, что воспламенилась лакокрасочная камера. Через 15 минут приехали пожарные. После того, как пожар был потушен, он увидел среди сгоревших автомобилей автомобиль истца, который полностью сгорел вместе с запчастями. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, по которому его опрашивали, он был признан потерпевшим на основании доверенности. Через неделю директор Сидченко собрал всех владельцев сгоревших автомобилей и говорил, что выплатит ущерб. Но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, на претензию ответчик не ответил. Истец лишилась своего автомобиля, средства передвижения, чем причинен ей моральный вред. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб должен нести ответчик. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что автомобиль истца был уничтожен в результате виновных действий третьих лиц, предотвратить действия которых ответчику не представлялось возможным, что подтверждается фактом возбуждения следственными органами ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, поскольку было установлено, что был совершен поджог. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому причиной пожара явился открытый источник зажигания с применением инициатора горения – нефтепродукта. В результате поджога выгорел практически весь ангар и находящиеся в нем автомобили, в том числе и автомобиль истца. ООО «<данные изъяты>» также причинен ущерб в размере 1550000 руб., в связи с чем общество признано потерпевшим по делу. До настоящего времени виновные в поджоге лица не установлены, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE», легковой, 2004г. выпуска, кузов № №, гос.рег.знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО4 управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомашиной марки «CHEVROLET CRUZE», 2004г. выпуска, гос.рег.знак №, с правом совершения любых разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства. Доверенность выдана сроком на 1 месяц без права передоверия.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, как подрядчика, заключен договор № на выполнение подрядчиком работ по ремонту и покраске транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак №. Стоимость ремонтных работ установлена сторонами 60000 руб., при этом заказчик ФИО4 в день заключения договора уплатил аванс в размере 30000 руб.

Для выполнения обусловленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ заказчиком ФИО4 передан во владение подрядчика ООО «САН-АВТО» вышеуказанный автомобиль.

На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в помещении автосервиса, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, произошел пожар, в результате которого выгорели боксы покраски и хранения автомобилей площадью 800 кв.м, произошло обрушение кровли на площади 180 кв.м. В ходе пожара уничтожены находящиеся в помещении автосервиса 29 автомобилей, в том числе автомобиль «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. неизвестное лицо путем поджога, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, уничтожило имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 1550000 руб., а также гражданам, причинив последним значительный ущерб.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился открытый источник зажигания, наиболее вероятно с применением инициатора горения – нефтепродукта.

Постановлением старшего следователя по СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании п.1 ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате виновных действий третьих лиц, предотвратить действия которых ответчику не представлялось возможным при соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № и не опровергается представителем ответчика ФИО8, очаг возгорания находился внутри помещения автосервиса, в котором находился, в том числе, переданный ответчику для ремонта автомобиль, принадлежащий истцу. Вход в помещение автосервиса посторонних лиц запрещен. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по хранению переданного для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ненадлежащим образом, допустив нахождение внутри помещения автосервиса неустановленных лиц, на которых ссылается представитель ответчика, которые совершили поджог автосервиса, в результате которого был уничтожен автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» двукратной цены утраченного (уничтоженного) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ООО «<данные изъяты>» также в результате пожара был причинен крупный материальный ущерб, в связи с чем Общество тоже признано потерпевшим по уголовному делу, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

На основании ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как представитель ФИО1, направил ООО «<данные изъяты>» претензию с предложением добровольного возмещения причиненного вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Заказное письмо с претензией было доставлено по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, что подтверждается представленными представителями истца письменными доказательствами. Однако, до настоящего времени ответчиком требование потребителя не удовлетворено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автотранспортного средства, составленному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» в модели кузова №, 2004г. выпуска, с учетом физического износа по пробегу и срока эксплуатации – 55,76%, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 319318 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 стоимость транспортного средства, аналогичного утраченному (уничтоженному) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, рассчитанная согласно вышеуказанному отчету, не оспаривалась.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца двукратную цену утраченной вещи – автомобиля «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак № согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 638636 руб. (319318 руб. х 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30000 руб. в виде уплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом установлено, что аванс в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № был уплачен не истцом, а ФИО4, который заключал данный договор от своего имени. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства принадлежали истцу, суду не представлены.

В связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» убытков в размере 30000 руб. суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, которой причинены нравственные страдания в связи с уничтожением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобождена по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 двукратную цену утраченного автомобиля в размере 638636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 641636 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в пользу Муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 9586 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Черникова