Не определен по делу № 2-1805/2016 ~ М-1503/2016 от 16.05.2016

<данные изъяты>                                          Дело № 2-1805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, и с учетом уточнений исковых требований ы порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.169), просил взыскать солидарно с ответчиков единовременно денежную компенсацию за владение и пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскивать в его пользу с ответчика ФИО3 ежемесячно денежную компенсацию за владение и пользование указанной долей в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы за подготовку отчета об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственниками другой половины квартиры, являются ответчики: <данные изъяты> После заключения брака ФИО3 с ФИО4 истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью, так как ответчики поставили новую входную дверь, не передав ему ключи. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. С момента принятия судебной коллегией определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, в то время как ответчики владеют и пользуются всей квартирой, что значительно превышает принадлежащую им долю собственности за счет истца. Истец осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за долю в спорной квартире, другого жилья на праве собственности не имеет. Поскольку ФИО2 как собственник не может реализовать свои правомочия по пользованию частью общего имущества, а ответчики, напротив, пользуются всей квартирой, истец считает, что вправе получать денежную компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В связи с переходом права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры от ФИО4 к ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Имущественных требований к ФИО5 истец не заявлял.

Истец ФИО2 и его представитель (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат ФИО7, л.д.14-15) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.179-181), считают иск необоснованным, поскольку истец ранее не предъявлял требований о материальной компенсации и об определении пределов пользования имуществом сособственниками, определение долей имущества в пользовании отсутствует и, как следствие, невозможно произвести расчеты по определению размеров компенсации. Отчет об оценке, на основании которого истцом произведен расчет денежной компенсации, не соответствует требованиям законодательства, а рыночная оценка объекта не является достоверной. В судебные расходы не должна включаться стоимость оценки, проведенной истцом по собственной инициативе, а также расходы за юридическую консультацию.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.17-22). Спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО8 (фамилия в предыдущем браке – ФИО12) в период их совместного брака и разделена между бывшими супругами решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договором дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ответчиком ФИО4 была подарена ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено (л.д.134-135).

    Ответчики зарегистрированы в спорной квартире: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и фактически в ней проживают (л.д.133).

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ФИО2 ключи от квартиры (л.д.23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей от указанной квартиры. При этом установлено, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как ФИО3 вступила во второй брак, в спорой однокомнатной квартире проживают ФИО3, сын сторон ФИО5 и ФИО14 (л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт единоличного пользования всей квартирой ответчиками и факт невозможности осуществления ФИО2 своих прав по пользованию находящейся в долевой собственности спорной квартирой.

В судебном заседании также установлено, что ответчики единолично пользуются всей квартирой с момента вступления ФИО3 в брак с ФИО4, а ФИО2 лишен фактической возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Возможности предоставления в пользование ФИО2 части спорной квартиры, соответствующей причитающейся ему доли в праве, также не имеется, с учетом того, что квартира является однокомнатной, малогабаритной, стороны не являются членами одной семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в управляющие компании с заявлениями о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с невозможностью фактического проживания в спорной квартире. ФИО2 осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему долю в спорной квартире, за не пользование квартирой производится перерасчет (л.д.25-30).

Таким образом, с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от указанной квартиры у ФИО2 отсутствует объективная возможность предоставления в его владение и пользование части имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, он праве требовать соответствующую компенсацию с ответчиков за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы ответчиков о том, что взыскание денежной компенсации незаконно ввиду того, что ФИО2 ранее не предъявлял требований о выделении имущества в пользование, об определении пределов пользования имуществом сособственниками, а также ввиду того, что порядок пользования квартирой не определен, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество). Поскольку спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, в спорной квартире имеется всего одна комната, в которой невозможно совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, то определение порядка пользования жилым помещением, как и выделение на долю сособственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, не представляется возможным, поскольку комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру отсутствует.

Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой, равно как и выделение на долю сособственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле невозможны, то собственник ФИО2, для которого исключена возможность получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерного его доле, вправе требовать соответствующую денежную компенсацию за пользование ответчиками его долей в квартире.

ФИО2 просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до дня обращения в суд с настоящим иском) исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование квартирой согласно представленного им отчета ООО ФИО15 и установить ежемесячные платежи на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи искового заявления.

    В соответствии с указанным отчетом рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году округленно составляет – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.55-109).

    Ответчиками представлено экспертное заключение № ФИО16 на отчет об оценке, выполненный ФИО17». Согласно которому, представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства, а рыночная стоимость объекта оценки не является достоверной (д.ж.182-209).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке ФИО18», поскольку данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснован и мотивирован, эксперт обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено документально (л.д.110-117). Доказательств того, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование квартирой иная, чем указано в отчете, ответчиками суду не представлено, также ответчики свою оценку не проводили и в дело не представляли, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Довод ответчиков, что при расчете денежной компенсации истец неверно делил полную стоимость на две части в соответствии с долями в праве, поскольку в квартире имеются места общего пользования, которые нельзя брать в расчет, так как никто из собственников не может определить их в единоличное использование, суд также полагает несостоятельным, поскольку законодатель указывает на компенсацию, приходящуюся на долю в общем имуществе, а не в конкретном жилом помещении (комнате).

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, требования истца о взыскании с ответчиков половины среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы, являются обоснованными.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация за невозможность пользования частью квартиры, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец лишен объективной возможности владеть и пользоваться частью принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

С учетом изложенного, денежная компенсация по пользование принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году срок пользования составляет <данные изъяты>, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> Размер денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ-й год составляет <данные изъяты> Размер денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 следует взыскать единовременно денежную компенсацию за владение и пользование принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. В судебном заседании установлено, что владение и пользование ответчиками спорной квартирой носит длящийся характер, а истец лишен возможности получить во владение и пользование принадлежащую ему часть общего имущества, соразмерного его доли, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ежемесячно денежной компенсации на будущий период также является обоснованным.

В соответствии с отчетом об оценке ФИО19 рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей, полученное значение стоимости может быть рекомендовано для целей совершения сделки с объектом в течение <данные изъяты> месяцев от даты составления отчета. Истец, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд взыскивать в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в спорной квартире в размере ФИО20 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ только с ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к ФИО9, право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли квартиры было прекращено.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов по определению среднерыночной стоимости, истцом представлен договор № на оказание услуг по определению среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48-54). Суд признает, что указанные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для определения цены иска и доказательства размера взыскиваемой денежной компенсации. В связи с чем, суд взыскивает в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по подготовке отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с адвокатом ФИО7, в соответствии с п. 4.1. которого ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей до подписания настоящего соглашения (за юридическую консультацию), а также квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.118 -119,130-132).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и А.В. в пользу ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО22 в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д.4) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за владение и пользование <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры и судебных расходов, а также о взыскании в равных долях с ФИО3 и ФИО4 расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>