Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2013 ~ М-2307/2013 от 05.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года

Дело № 2-2381/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              03 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

с участием истца Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Кузнецов Ю.А. обратился суд с иском о признании недействительными пункта 3.2 кредитного соглашения, пункта 10.4 договора обслуживания счета с использованием банковских карт, о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кроме кредитного договора с ним был заключен договор обслуживания счета и использования банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ года, как из одних условий получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью и досрочно погасил задолженность по кредиту. Однако банком незаконно и необоснованно была взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>; комиссия за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты для целей ЭК, ДО «Металлург» в сумме <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УБРиР» была направлена претензия, в которой он просил пересчитать остаток ссудной задолженности, а излишне удержанные с него суммы зачесть в погашение оставшейся задолженности. Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить его требования. Указанные действия банка ущемляют его права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, незаконно перекладывал на него расходы, связанные с исполнением своих обязанностей в рамках кредитного соглашения (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А., требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Поскольку при заключении кредитного договора с предложенным видом кредита и его условиями клиент согласился, при этом, имел возможность выбрать кредит в иной сумме, с иной процентной ставкой. Сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый истцу на основании отдельного договора и получена истцом посредством банковской карты. Банком фактически была оказаны истцу услуги по договору банковского счета, связанные с выпуском банковской карты. Истец с оказанием данных услуг согласился добровольно и при заключении Соглашения принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Кроме того, истцом неверно представлен расчет взыскиваемой суммы. В соответствии с выпиской, за время действия кредитных обязательств, истцом уплачено ежемесячных комиссий на сумму <данные изъяты>, тогда как в заявлении указывается сумма в размере <данные изъяты>. Полагал, что требования об уплате неустойки неприменимо к данному договору, что истец не привел доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем оспорил иск в части компенсации морального вреда (л.д. 25-26).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании объяснений истца и представленных документов, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор или банк) и Кузнецовым Ю.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 12% годовых, путем зачисления на карточный счет (пункты 2.2., 6.1.-6.3.), открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствие с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в соглашении.

Данное обязательство банком исполнено, что не оспорено, подтверждено выпиской по счету.

Заемщик принял по договору обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.2. данного кредитного соглашения, регулирующего порядок предоставления кредита, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком банку сумм комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Согласно расчету полной стоимости кредита (приложение № 1 к договору) в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком по указанному договору, включены кроме основного долга и процентов комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, <данные изъяты> и комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты>. В связи с чем, полная стоимость кредита составляет 25,42 % годовых.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого банк открывает клиенту Кузнецову Ю.А. счет. Указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

Как следует из приходных кассовых ордеров № 32, 87 (л.д. 21), не оспорено ответчиком, истцом банку ДД.ММ.ГГГГ уплачены комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты>, а начиная согласно выписке по счету (л.д. 18-20) с 14.12.2010, ежемесячно, согласно графику, по <данные изъяты>, уплачивались банку за ведение карточного счета при наличии кредита.

Всего в счет указанных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено заемщиком банку <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Оценивая довод истца о наличии оснований для признании недействительным вышеуказанного кредитного соглашения в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, суд приходит к выводу об его обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии и дополнительной платы за обслуживание счета незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).

Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.

Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Договор обслуживания счета с использованием банковских карт также заключен 14.11.2010, то есть одновременно с кредитным соглашением.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор. Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с ним на имеющихся в договоре условиях, - суд находит несостоятельным. Истец, пожелавший получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишен был возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Установленный же статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Поскольку все спорные платежи совершены истцом в рамках кредитного соглашения, а не в связи с исполнением указанного договора обслуживания счета с использованием банковских карт, как следует из текста договора и иных документов, представленных суду, суд находит довод ответчика об оказании банком самостоятельной дополнительной банковской услуги, подлежащей оплате клиентом, не состоятельным, тем более, что названные договоры не являются единым договором.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать обоснованным довод истца о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения истцом с банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт. То есть указанная платная услуга банком истцу была навязана как условие выдачи кредита вопреки воле клиента и установленному законом запрету.Следовательно, условия кредитного соглашения о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору указанных комиссий и дополнительной платы за ведение счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции от 02.07.2013), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013).

В силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, статей 12, 15, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку указанных платежей являются недействительными (ничтожными), при этом, таковые не являются самостоятельными, дополнительными услугами, представляющими ценность для заемщика, суд приходит к выводу о том, что № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств по недействительной сделке.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия кредитного договора, в счет исполнения которых истцом ответчику уплачена сумма 48 297 рублей, признаны судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений должен был знать о неправомерности получения от истца указанной суммы в день получения каждой её части. Следовательно, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в указанном размере со дня получения каждого платежа.

Суд не может согласиться с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом.

Расчет суммы процентов производится в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № за период ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец требует взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме № является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца и его денежных средств, необходимостью несения дополнительных расходов, а также, защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. В связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере №. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме №, суд приходит к выводу, что заявленные истцом правовые основания для взыскания неустойки, а именно, нарушение статей 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущены, ответчик не реализовывал истцу товар, правоотношения сторон регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Однако суд учитывает то обстоятельство, что основания исковых требований определяет истец, а нормы, регулирующие спорные правоотношения определяет суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением его прав потребителя. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд определяет, что по вопросу о взыскании неустойки следует руководствоваться главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемые истцом положения договора нарушают его права, как потребителя, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии, ущемляют права потребителя, так как взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате ответчиком оплаченной суммы комиссии не было ответчиком удовлетворено, истец на основании статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный истцом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 677 дней. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: №.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер взысканной комиссии, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммой с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что подтверждается отметкой банка о ее принятии (л.д. 16). В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 17), что не оспорено.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении правомерных требований заемщика признается судом незаконным, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы из расчета: №.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кузнецова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова Юрия Анатольевича в счет возврата необоснованно полученных сумм комиссий №, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами №, в счет компенсации морального вреда №, неустойку – №, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя №, всего №.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина