Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13097/2016 от 10.05.2016

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-13097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Мишиной Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Болговой О.П., Мишиной Е.В. к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мишиной Е.В., Болговой О.П. – Локтевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова О.П., Мишина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 г. по 19.01.2016 г. в размере 484980 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 15.11.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора - срок передачи квартиры 30 сентября 2014г., но до настоящего времени строительство дома не закончено, акт приема-передачи квартиры не подписан. 10.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Держава-Стройинвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Держава-Стройинвест»в пользу Болговой О.П. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

Взыскана с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Мишиной Е.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С указанным решением суда не согласились Мишина Е.В. и Бологова О.П. и подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность в части размера взысканной неустойки.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 15.11.2013 г. между ООО «Держава-Стройинвест» и Болговой О.П., Мишиной Е.В. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции 3 позиция 4 на 9 этаже с проектным номером 254 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 1848600 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ориентировочный срок окончания, строительства жилого дома - 30 сентября 2014 г.

Согласно п.6.2 квартира подлежала передаче в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2015года.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи спорной квартиры истцам.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом занижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельствам нарушения указанных сроков и взыскана неустойка соразмерно нарушенным обязательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░