Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1700/2012 от 06.04.2012

Дело № 22-1700/2012 г.                    Судья Жуковская О.В.

                                Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                2 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего    Живцовой Е.Б.

судей                    Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.

при секретаре            Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Телегиной Т.В., адвоката Кротова М.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года, которым

Телегина Т.В., родившаяся ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009г.) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый Телегиной Т.В. срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 1 ноября 2011 года.

Постановлено обязать осужденную Телегину Т.В. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Телегиной Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Телегина Т.В. признана виновной в том, что ****, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ****, нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершила наезд на дерево около дома ****. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля М. имели место телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Осужденная вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Телегина Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Кротов М.Е. в кассационной жалобе полагает, что действия Телегиной Т.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства нахождения Телегиной за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Телегиной Т.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела. По указанным доводам просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лукьянов С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденная признала свою вину в полном объеме, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Телегиной Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, вина Телегиной Т.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается

показаниями потерпевшей М., согласно которым **** она, Б. и Телегина, которая находилась за рулем автомобиля, ехали из кафе. Телегина была в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и при повороте направо на **** врезалась в дерево. Она (М.) сидела на заднем сиденье. Как получила телесные повреждения не помнит, т.к. потеряла сознание;

показаниями свидетеля Б., сообщившей, что **** она с М. и Телегиной, которая находилась за рулем автомобиля ехали из клуба. Телегина была выпивши, ехала быстро так, что она (Б.) просила снизить скорость. На повороте Телегина не справилась с управлением и врезалась в дерево на обочине. Из машины их вынимали работники скорой помощи;

показаниями свидетеля Ф., сотрудника ММ ОМВД России «****», пояснившего, что **** выезжал на место ДТП. Автомобиль под управлением Телегиной врезался в дерево. Двух пострадавших пассажиров увезли в больницу. Водитель Телегина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Сама Телегина Т.В. в судебном заседании виновной признала себя полностью, пояснив, что возместила потерпевшей моральный и материальный вред в размере **** рублей.

Вина Телегиной Т.В. подтверждается также

заключением эксперта № 1198 от 12 декабря 2011 года, согласно которому у потерпевшей М. имели место телесные повреждения, полученные, возможно, о выступающие части салона автомашины, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 1 ноября 2011 года, согласно которому Телегина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

и другими доказательствами по делу.

Допустимость приведенных доказательств, в том числе постановления мирового судьи от 1 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2011 года, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Телегиной на ч. 1 ст. 264 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно опровергнуты. Так потерпевшая М. свидетели Б. Ф. показали, что Телегина Т.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сама осужденная этого не отрицала, постановление мирового судьи о привлечении Телегиной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. Все имеющиеся доказательства судом были исследованы и приняты во внимание.

Оценка постановлению мирового судьи от 1 ноября 2011 года судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой соглашается и судебная коллегия.

Совокупность приведенных допустимых доказательств полностью подтверждает вину Телегиной Т.В. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юридическая оценка действиям Телегиной Т.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденной и защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Телегиной Т.В. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу закона прекращение уголовного дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, при этом судом учитываются все обстоятельства дела, в том числе соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом были оценены все обстоятельства дела, и было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В приговоре суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года в отношении Телегиной Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Телегиной Т.В., адвоката Кротова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б.Живцова

Судьи:                                    М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов