Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2017 от 31.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: Корнилова А.В. , Рожкова В.Л. , защитника – адвоката Бескоровайного Н.И., представившего удостоверение №92, ордер №17 Н 042805, защитника – адвоката Латыпова Ю.Ш.., представившего удостоверение №2364, ордер №17 Н 013134;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корнилова А.В. , .............., судимого:

26 августа 2005 года осужден Минераловодским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 14 августа 2006 года освободился условно-досрочно на основании постановления Георгиевского районного суда от 04 августа 2006 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

11 мая 2007 года осужден Минераловодским городским судом по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от 26 августа 2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 11 мая 2007 года изменен, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Кочубеевского районного суда от 06 февраля 2008 года не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней с удержанием 20% от заработка в доход государства, в связи с чем, освобожден 07 февраля 2008 года;

29 июля 2008 года осужден Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением ча отбытого наказания по приговору от 11 мая 2007 года к 2 годам 1 м лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей; на основании постановления Кочубее районного суда от 18 сентября 2009 года освободился 18 сентября 2009 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней;

08 сентября 2010 года осужден Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ли свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части не отбытого наказания по приговору 29 июля 2008 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 11.01.2012 освобожден условно-досрочно на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2011 на неотбытый срок наказания 4 месяца 16 дней;

22 июня 2012 года осужден Минераловодским городским судом п.« ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы месяцев, с присоединением части не отбытого наказания по приговор 08.09.2010 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

13.07.2012 года осужден Минераловодским городским судом по ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от 22.06.2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказан колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев основании постановления Георгиевского городского суда от 15.04.20141 освобожден 29.04.2014 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, 28.10.2014 года отбыл наказание виде ограничения свободы;

06.07.2017 осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по осужден ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и к 10 месяцам лишен свободы

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     Постановлением Минераловодского городского суда от 15 сентября 2016 года производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и в связи с декриминализацией совершенных Корниловым А.В. деяний.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;    

    Рожкова В.Л. , .............. не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;     У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.В. и Рожков В.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, кроме того Корнилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, Корнилов А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению .............., где, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку, вошел во двор данного домовладения и подошел к помещению иного хранилища - погреба, находящегося на территории вышеуказанного домовладения. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе расследования предмета, путем рывка, взломал запорное устройство входной деревянной двери указанного выше иного хранилища и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 картофель урожая 2016 года весом 18 килограмм стоимостью 383 рубля, находящийся в полимерном мешке, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 383 рубля.

Своими умышленными действиями Корнилов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, Корнилов А.В., 28 апреля 2017 года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь во дворе .............. городского округа .............., вступил в предварительный преступный сговор, с находящимся там же Рожковым В.Л., на тайное хищение чужого имущества, и 28 апреля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, Корнилов А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Рожковым В.Л., из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, перепрыгнули через забор двора домовладения .............. по .............. городского округа во двор домовладения .............. по .............. .............., откуда тайно похитили металлические трубы в количестве пяти штук, диаметром 65 мм. общим весом 131 кг, на общую сумму 1112 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего совместно с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1112 рублей.

Своими умышленными действиями Корнилов А.В. и Рожков В.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Корнилов А.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Рожков В.Л., соглашаясь с предъявленным обвинением, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Корнилов А.В., виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании подсудимый Рожков В.Л., виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимых Корнилова А.В. и Рожкова В.Л. поддержано их защитниками, адвокаты подтвердили добровольное согласие подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем изложили в своих заявлениях лично представленных в суд.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступлений, с которыми согласились подсудимые, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, все предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности подсудимых суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Рожкову В.Л. и Корнилову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимый Корнилов А.В. с ним согласен.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, своими умышленными действиями Корнилов А.В. совершил преступления и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Рожков В.Л. своими умышленными действиями совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Корнилову А.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Корнилов А.В. совершил два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Как личность подсудимый Корнилов А.В. по месту проживания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу характеризуется с отрицательной стороны.

    В действиях подсудимого Корнилова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как Корнилов А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корнилову А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнилову А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 в качестве смягчающих и обстоятельства суд раскаивание в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому Корниловум А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 УПК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Обсуждая вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ - при которой, с учетом смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств и содеянного считает возможным ее применение, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ суд считает, что с учетом степени содеянного и личности подсудимого, обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст.73 УК РФ - условного осуждения, что с учетом личности, того что подсудимый отрицательно характеризуется, суд считает, что оснований для их применения не имеется.

Наказание необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания Корнилову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений.

При назначении наказания Рожкову В.Л. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкову В.Л. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову В.Л., в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 в качестве смягчающих и обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, то, что Рожков В.Л. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет.

    Как личность подсудимый Рожков В.Л. по месту проживания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу характеризуется с отрицательной стороны.

..............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, степени содеянного, личности подсудимого, того, что совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление Рожкова В.Л. без изоляции от общества и необходимым назначить Рожкову В.Л. наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ суд считает, что с учетом степени содеянного и личности подсудимого, обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для применения не имеется.

С учетом степени содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных Рожкова В.Л. и Корнилова А.В., предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: один мешок с картофелем, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности, металлические трубы-5 штук возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корнилова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применении ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, применении ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.09.2017, зачесть в срок отбытия наказания Корнилову А.В. срок содержание под стражей с 06.09.2017 по 27.09.2017.

Меру пресечения Корнилову А.В. оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Рожкова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Рожкову В.Л. срок содержания под стражей с 06.09.2017 по 27.09.2017.

Меру пресечения Рожкову В.Л. содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Рожкова В.Л. из под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один мешок с картофелем, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности, металлические трубы-5 штук возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Корниловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня полсучения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:                    Коновалов Ю.П.

..............

..............