Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2017 от 27.04.2017

Дело №1-177/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                       18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого Воденикова А.Н.,

защитника Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воденикова ФИО11, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, ранее судимого:

- 24.10.2012г. ............ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.11.2012г. ............ от 26.08.2013г., ............ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор ............ от 24.10.2012г. исполнять самостоятельно;

- 11.07.2013г. ............ (с учетом постановления ............ от 26.08.2013г., постановления ............ от 23.09.2016г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговорам ............ от 24.10.2012г., 19.11.2012г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.11.2016г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водеников А.Н. совершил покушение на угон при следующих обстоятельствах.

дата, Водеников А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где у него возник умысел на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Водеников А.Н. подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ............ принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа открыл заднюю дверь автомобиля, которая на замок не была закрыта и проник в салон указанного автомобиля. Не имея разрешения на управление данным транспортным средством, а также, не имея водительского удостоверения, сел на водительское сиденье за руль данного автомобиля, вставил металлическую пластину в форме ключа в замок зажигания и пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля. Однако, потерпевший Потерпевший №1, наблюдая за Водениковым А.Н. с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого Воденикова А.Н., как тот пытается завести двигатель автомобиля, осознавая, что Водеников А.Н. желает совершить неправомерное завладение его автомобилем, перелез через балкон своей квартиры и побежал к автомобилю. Водеников А.Н., понимая, что изобличен в совершении преступления, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, открыл водительскую дверь автомобиля и убежал от потерпевшего Потерпевший №1 за <адрес>.

Свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ............, Водениковым А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был изобличен Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Водеников А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. На вопрос государственного обвинителя ответил, что преступление совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое непосредственно повлияло на совершение им данного преступления.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Воденикова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, следует, что дата он распивал спиртное. Выйдя на улицу, увидел напротив дома автомобиль ............, решил угнать его, чтобы покататься. Со стороны водителя он дернул переднюю дверь автомобиля за ручку, она была закрыта, тогда он обошел автомобиль, дернул за ручку задней двери, дверь открылась. Он сел на заднее сиденье, перелез вперед, сел на водительское сиденье за руль, попытался завести автомобиль ключом от своего почтового ящика, вставил его в замок зажигания, попытался его повернуть, но тот не поворачивался. В это время он увидел, что с балкона первого этажа <адрес> выпрыгнул незнакомый мужчина. Он понял, что это хозяин машины, выбежал из автомобиля и убежал, оставив ключ от почтового ящика в замке зажигания. (л.д.36, 42-44)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Воденикова А.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он приобрел автомобиль ............, который паркует напротив подъезда № <адрес>, автомобиль сигнализацией и центральным замком не оборудован. ............ он припарковал свой автомобиль на вышеуказанном месте, достал аккумуляторную батарею, все двери автомобиля закрыл на замок, но ручки дверей не проверял. Около ............ он проснулся, увидел в окно, что в салоне его автомобиля сидит неизвестный ему молодой человек. Он вышел на балкон, перепрыгнул через балкон и побежал в сторону своего автомобиля, при этом кричал, чтобы молодой человек выходил из автомобиля. Молодой человек вышел из автомобиля через водительскую дверь и попятился назад. Он также стал отходить назад, в это время молодой человек убежал за дом. От сотрудников полиции он узнал, что данным молодым человеком является Водеников А.Н. (л.д.127-129)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОП №. дата в дежурную часть поступило сообщение, о том, что по <адрес> вскрыт автомобиль ............, неизвестный убежал. Приехав по вышеуказанному адресу, осмотрев прилегающую территорию, было установлено, что у <адрес> расположен автомобиль в кузове ............, который стоял вдоль железобетонного забора, принадлежащего предприятию ............ Осмотрев прилегающую территорию, им было установлено, что на здании данного предприятия установлена видеокамера, которая охватывает участок местности, где расположен вышеуказанный автомобиль. Запись с данной камеры была просмотрена дата на предприятии, где было видно, что около ............ мужчина подошел к автомобилю ............ цвета, пытался открыть сначала водительскую дверь, обойдя автомобиль, проник в салон через заднюю дверь. Через некоторое время с балкона дома, расположенного напротив автомобиля, выбежал потерпевший. Мужчина, находившийся в автомобиле, вышел из автомобиля через водительскую дверь и убежал за дом. Позже стало известно, что в автомобиль проник Водеников А.Н. (л.д.119-120)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОП №. дата в дежурную часть ОП № поступило заявление о попытке угона автомобиля ............ от <адрес>. По оперативной информации стало известно, что данное преступление мог совершить Водеников А.Н., проживающий по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, Водеников был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений по факту попытки угона. По дороге в отдел полиции Водеников пояснил, что он действительно пытался угнать автомобиль ............. Пояснил, что дата. он распивал спиртное, ............ вышел на улицу, у своего дома увидел данный автомобиль в кузове белого цвета, решил покататься, открыл заднюю дверь, которая была открыта, пересел на водительское сиденье, попытался завести автомобиль ключом, который у него был с собой, но автомобиль не заводился. В это время он увидел, что к автомобилю бежит мужчина, он испугался и убежал. В отделе полиции Водеников собственноручно все обстоятельства изложил в протоколе явки с повинной, при этом никакого воздействия на него оказано не было. (л.д.147-148)

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от дата., следует, что Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции, о том, что дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль ............ напротив своего дома. Около ............ он увидел, что в салоне его автомобиля находится посторонний человек, он перепрыгнул через балкон своей квартиры, которая расположена на 1 этаже и побежал к данному автомобилю, стал кричать. В это время незнакомый молодой человек вышел из автомобиля и убежал за дом. (л.д.4)

В деле имеется договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на угнанный у потерпевшего автомобиль. (л.д.134-136)

В ходе осмотра места происшествия от дата была зафиксирована обстановка рядом с автомобилем ............ на участке местности, расположенной между домом № по <адрес> и производственным корпусом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, смывы с руля и ручки коробки передач, металлическая пластина, микрочастицы. (л.д.6-7, 8-10, 138-141)

Согласно заключению эксперта № от дата., изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, оставлены, в том числе, и Водениковым А.Н. (л.д.150-153)

Из протокола осмотра СД-диска с видеозаписью от дата., следует, что вдоль железобетонного забора расположены два автомобиля, один из которых в кузове ............ цвета похож на автомобиль ............ В ............ из-за угла кирпичного дома видно как вдоль дома по дороге идет предположительно мужчина, внешне схож с подозреваемым Водениковым А.Н. В ............ Водеников подошел к автомобилю в кузове ............ цвета и стал дергать ручку левой передней двери автомобиля, дверь не открыл. После обошел автомобиль с передней стороны, подошел к задней двери автомобиля, что происходит в автомобиле далее на камере не видно. Напротив автомобиля через дорогу расположен незастекленный балкон. В ............ на балкон вышел мужчина, внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1 и направился в сторону автомобиля в кузове ............ цвета. В это время у автомобиля открылась передняя левая дверь, из нее вышел Водеников А.Н. и попятился назад, после Водеников убежал за угол дома. (л.д.121-126)

Таким образом, вина подсудимого Воденикова А.Н. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольно в отделе полиции написал явку с повинной. Показания свидетеля Свидетель №2, который просматривал запись с камер видеонаблюдения, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы не доверять этим показаниям.

При указанных фактических обстоятельствах, отраженных в показаниях подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в действиях Воденикова А.Н. усматривается покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку свой умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, увидев в салоне принадлежащего ему автомобиля постороннего человека, побежал к автомобилю, подсудимый, понимая, что изобличен в совершении преступления, убежал от потерпевшего, в результате чего продолжить дальнейшие преступные действия не смог.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Воденикова А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Воденикову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Водеников А.Н. ранее судим, в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воденикова А.Н. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.36).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воденикова А.Н., на основании ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воденикова А.Н., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Воденикова А.Н., с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Водеников А.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение ряда умышленных имущественных преступлений средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Наказание Воденикову А.Н. следует назначить с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не находит.

Поскольку Водеников А.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую пластину, хранящуюся при уголовном деле (л.д.140,141), следует уничтожить; CD-диск с видеозаписью от дата хранящийся при уголовном деле (л.д.125,126), следует хранить при деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченной в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4, за осуществление по назначению защиты Воденикова А.Н., подлежат взысканию с Воденикова А.Н. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Воденикова А.Н. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воденикова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.05.2017г.

Меру пресечения Воденикову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Воденикова А.Н. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую пластину, хранящуюся при уголовном деле (л.д.140,141), уничтожить; CD-диск с видеозаписью от дата., хранящийся при уголовном деле (л.д.125,126), хранить при деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченной в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4 за осуществление по назначению защиты Воденикова А.Н., подлежат взысканию с Воденикова А.Н. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Воденикова А.Н. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Т.Ю.Бухмакова