Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2014 ~ М-3547/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-5312/2014

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Гусейновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Ю. к Шапо С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Ю.      обратилась в суд с иском к Шапо С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело ДТП с участием автомобилей «А/м» №, под управлением Лебедевой Е.Ю. и « А/м2 », №, под управлением Шапо С.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Шапо С.Н.

В результате ДТП автомобилю «А/м» г/н № причинены механические повреждения.

ООО «наименование» по ОСАГО выплатило материальный ущерб в размере 120 000 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «наименование2», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «А/м» № составляет 383199 руб., таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 263199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831,99руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб, за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пикалов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик Шапо С.Н. в судебное заседание не явился, в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении, а также по данным ЦАБ, направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ««А/м» №, под управлением Лебедевой Е.Ю. и автомобиля « А/м2 », № под управлением Шапо С.Н., который был признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Ответственность Шапо С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование». ( полис ОСАГО серии ВВВ № ) ( л.д.7)

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «наименование» в пользу Лебедевой Е.Ю. взыскано за юридические услуги в размере 30 000 руб, за проведение оценки в размере 5500 руб, за составление доверенности в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб., а всего 44 000 руб.

     Как усматривается из указанного решения суда, ООО «наименование» произвело доплату истцу страховое возмещение в размере 75081 руб. 70 коп.

             Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

            Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Таким образом, ООО «наименование» в пределах лимита ответственности по ОСАГО возместило истцу страховое возмещение.

           Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, обратился к эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««А/м» №ДД.ММ.ГГГГ15,18 руб. с учетом износа, без учета износа 383199,00 руб.. ( л.д.13)

       Истец, с учетом выплаченного ООО «наименование» страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263199 руб.

      Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Суд не располагает сведения о страховании ответчика гражданской ответственности по договору добровольного страхования или наличии расширенного страхования.

    Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Шапо С.Н. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 187515,18 руб. (307515,18 руб.-120 000 руб.)      Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,30 руб,, за оформление доверенности 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шапо С.Н. в пользу Лебедевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 187515,18 руб, за услуги представителя 15 000 руб, за оформление доверенности 1000 руб, государственную пошлину в размере 4950,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева