Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-107/2013 (22-10537/2012;) от 19.12.2012

Судья Иванишко А.В.    Дело № 22-107/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семёнова А.П.,

судей Фирсова А.Л., Кудымовой С.Н.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хомякова Н.Н., адвоката Михалева А.В. в его защиту на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым

Хомяков Н.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 февраля 2007 года Гайнским районным судом Пермского края по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2012 года условно- досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года на 1 год 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Хомякову Н.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не покидать места жительства в период с 23 до 06 часов следующих суток, не посещать питейные заведения (бары, рестораны) расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования где будет проживать Хомяков Н.Н., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, место работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Хомякова Н.Н. обязанность три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Хомякову Н.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении -изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хомякову Н.Н. постановлено исчислять с 20 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Хомякова Н.Н., выступление адвоката Кудымова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хомяков Н.Н. признан виновным в совершении:

10 сентября 2012 года около 13 часов покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

18 сентября 2012 года около 17 часов 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомяков Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Хомяков Н.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, состоит на учете у психиатра и нарколога, в связи с чем, ему должно быть применено принудительное лечение, а не лишение свободы.

В кассационной жалобе адвокат Михалев А.В. в защиту интересов Хомякова Н.Н. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Хомякова Н.Н. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание. В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя показания осужденного, свидетеля И., потерпевшего К. считает, что они свидетельствуют о том, что умысел на хищение бензопилы и телевизора у Хомякова Н.Н. возник после того, как он проник в комнату потерпевшего К. Суд в обоснование виновности Хомякова Н.Н. в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сослался в приговоре на признание вины самим осужденным, при этом не учел положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Указывает, что признание вины осужденным Хомяковым Н.Н. положенные в основу приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

С учетом небольшой стоимости ущерба и наличия смягчающих обстоятельств по эпизоду грабежа, а так же с учетом необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду покушения на кражу, считает что назначенный вид наказания нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании кассационной инстанции 16 января 2013 года адвокат Михалев А.В. дополнил доводы о несогласии с приговором ввиду нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, так как судья, после удаления в совещательную комнату 16 ноября 2012 года для вынесения приговора, который был провозглашен в 12 час 20 мин 20 ноября 2012 года рассмотрел 17 ноября 2012 года и 20 ноября 2012 года до провозглашения приговора материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомякова Н.Н. с вынесением постановлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хомякова Н.Н., адвоката Михалева А.В. в его защиту государственный обвинитель помощник прокурора Гайнского района Галкина В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 16 ноября 2012 года (л.д.51 т.2), суд в составе председательствующего судьи Гайнского районного суда Пермского края Иванишко А.В. удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был вынесен и провозглашен с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. 20 ноября 2012 года.

Вместе с тем, согласно представленного материала № ** года Гайнского районного суда Пермского края, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в нарушение тайны совещательной комнаты федеральным судьей Гайнского районного суда Пермского края Иванишко А.В. 17 ноября 2012 года и 20 ноября 2012 года был рассмотрен материал по постановлениям следователя СО МО МВД России «Кочевский» (дислокация п. Гайны) К1. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомякова Н.Н. с вынесением постановлений: 17 ноября 2012 года - о продлении срока задержания, 20 ноября 2012 года - об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было вынесено и оглашено согласно протокола судебного заседания с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. (л.д.72).

Нарушение тайны совещательной комнаты, допущенное при постановлении приговора в отношении Хомякова Н.Н., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Дополнения к кассационной жалобе адвоката Михалева А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия другим доводам жалобы адвоката Михалева А.В., осужденного Хомякова Н.Н. суждения не дает, так как они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер выдвинутого против Хомякова Н.Н. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Михалева А.В. в защиту осужденного Хомякова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года в отношении Хомякова Н.Н. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Хомякову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 апреля 2013 года.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: А.Л.Фирсов

С.Н.Кудымова