Решение по делу № 2-1884/2020 от 07.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2020 года    г. Чехов

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Андрусенко В.А.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыба Г. В. к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Боровиковой В.Л., Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению финансов городского округа Чехов Московской области, Минфин России, Министерству экономики и финансов Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дыба Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам председателю Контрольно-счетной палаты городского округа чехов Боровиковой В.Л., Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании в солидарном порядке 584981 руб. 54 коп., в том числе компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, взысканный по постановлению об административном правонарушении в размере 30000 руб., исполнительский сбор в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 2881 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 250000 руб.

В обоснование требований Дыба Г.В. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Боровиковой В.Г. в отношении него было возбуждено 5 дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.11, ст. 15.14, ст. 15.15.7 КоАП РФ. В отношении него Боровиковой В.Л. проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. Боровиковой В.Л. были составлены 5 протоколов по делам об административных правонарушениях. Протоколом № ему вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств городского поселения Столбовая на сумму 202000 руб. в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления указанных средств. Протоколом № ему вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств городского поселения Столбовая на сумму 1871,88 руб. в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления указанных средств. Протоколом № ему вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств городского поселения Столбовая на сумму 7549,48 руб. в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления указанных средств. Протоколом № ему вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств городского поселения Столбовая на сумму 545545,54 руб. в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления указанных средств. Протоколом № ему вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств городского поселения Столбовая на сумму 112444,89 руб. в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления указанных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в Чеховском городском суде он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафов в размере 20000 руб. по каждому из дел. В дальнейшем размер штрафов существенно вырос. С целью защиты своих прав Дыба Г.В. обратился к адвокату Андрусенко В.А., который осуществлял защиту его интересов. Всего адвокату было выплачено 250000 руб. По всем делам, возбужденным в отношении него Боровиковой В.Л., постановления о признании его виновным, неоднократно отменялись в связи с допущенными со стороны Боровиковой В.Л. нарушениями закона, протоколы об административных правонарушениях возвращались должностному лицу, их составившему. По всем делам об административных правонарушениях были приняты решения о прекращении производств. Однако по протоколу № судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание административного штрафа в размере 30000 руб. и исполнительского сбора в размере 2100 руб. В связи с привлечением его к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ ему пришлось уволиться с должности заместителя главы <адрес>, поскольку в его обязанности входил контроль за финансами, а будучи признанным судом нарушителем финансовой дисциплины он не мог исполнять возложенные на него обязанности. Многочисленные посещения судов требовали от него значительных временных и материальных затрат. В связи с несправедливым привлечением его к ответственности он испытывал моральные страдания, был вынужден уволиться, что привело к безработице более 15 месяцев, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300000 руб. На переписку с государственными органами им потрачено 2881 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявлял.

Ответчик Боровикова В.Л., действуя от имени председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов, и как представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзывы (л.д. 80-91, 95-106).

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Калинина Е.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Дыбы Г.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-117).

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление финансов городского округа Чехов Московской области, Минфин России, Министерство экономики и финансов Московской области.

Представитель ответчика Министерство экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения (л.д. 199-201).

Представители ответчиков Управления финансов городского округа Чехов Московской области, Минфин России в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, адвоката Андрусенко В.А., поддержавшего исковые требования, изучив материалы гражданского дела, материалы истребованных дел об административных правонарушениях, представленные доказательства, считает, что исковые требования Дыбы Г.В. к администрации городского округа Чехов Московской области подлежат частичному удовлетворению, а требования к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа чехов Боровиковой В.Л., Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области подлежат отклонению. Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть требования Дыбы Г.В. в отношении привлеченных к участию в деле соответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области Боровиковой В.Л. составлен протокол № в отношении главы городского поселения <адрес> Дыба Г.В. о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дыба Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда было вынесено постановление о назначении Дыба Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда о признании Дыба Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (в трех томах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области Боровиковой В.Л. составлен протокол № в отношении главы городского поселения <адрес> Дыба Г.В. о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дыба Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда было вынесено постановление о назначении Дыба Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дыба Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судей Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков отменены, также отменены постановления Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ /истечение сроков давности привлечения к административной ответственности/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (в двух томах).

Также установлено, что на основании протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области Боровиковой В.Л. в отношении главы городского поселения <адрес> Дыба Г.В., постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дыба Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда было вынесено постановление о назначении Дыба Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (в трех томах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области Боровиковой В.Л. составлен протокол № в отношении главы городского поселения <адрес> Дыба Г.В. о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дыба Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда было вынесено постановление о назначении Дыба Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (в двух томах).

Также, на основании протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов Московской области Боровиковой В.Л. в отношении главы городского поселения <адрес> Дыба Г.В., постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дыба Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Неоднократно определениями судей Чеховского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного оформления представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чеховского городского суда было вынесено постановление о назначении Дыба Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 32000 руб. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Исковые требования Дыбы Г.В. о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении Дыбы Г.В. вышеуказанные в ст. 1070 ГК РФ действия не применялись, поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по протоколу об административном правонарушении № прекращено постановлением Чеховского городского суда за отсутствием состава правонарушения / п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ / (Дело №). Суд, прекращая производство по делу, указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отсутствии Дыба Г.В. при отсутствии его надлежащего извещения.

Таким образом, установлено несоблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Боровиковой В.Л. положений КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с администрации городского округа Чехов в лице Управления финансов городского округа Чехов Московской области в пользу Дыба Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в отношении привлечения к административной ответственности по протоколу №.

Также установлено, что производства по протоколам об административных правонарушениях №№, №, № были прекращены вышестоящими инстанциями в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что после отмены постановлений Чеховского городского суда о признании Дыбы Г.В. виновным в совершении административным правонарушений и направлении дел на новое рассмотрение, Чеховский городской суд неоднократно возвращал протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протоколы об административном правонарушении – без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях возвращены судьями Чеховского городского суда Московской области для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Дыба Г. В. в возмещение компенсации морального вреда 4000 руб.

Рассматривая требования Дыбы Г.В. о взыскании убытков в размере 32100 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании постановления Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ./ с Дыбы Г.В. было взыскано в бюджет городского округа Чехов в счет административного штрафа 30000 руб. (л.д. 110), а также в доход бюджета Московской области исполнительский сбор в размере 2100 руб. (л.д. 160).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд признает взысканные по исполнительному производству с Дыбы Г.В. денежные средства убытками, и считает из подлежащими взысканию в пользу Дыба Г.В. с надлежащего распорядителя бюджетных средств, а именно: 30000 руб. – с администрации городского округа Чехов в лице Управления финансов городского округа Чехов Московской области, 2100 руб. – с Министерства экономики и финансов Московской области.

Рассматривая требования Дыбы Г.В. о взыскании в его пользу судебных расходов: в счет расходов на услуги адвоката 250000 руб., в счет почтовых расходов в размере 2881 руб. 54 коп., суд исходит из вышеприведенных норм ст.ст. 15, 16 ГК РФ, а также из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дыба Г.В, и адвокатом Андрусенко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Дыбы Г.В. по делам об административных правонарушениях (протоколы №,№,№,№,№), составленных председателем Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов (л.д. 4). Согласно условиям договора, стоимость услуг адвоката составляет 50000 руб. за каждое дело, всего – 250000 руб. Согласно актам выполненных работ и платежным документам денежные средства в размере 250000руб. были оплачены Дыба Г.В. адвокату Андрусенко В.А. (л.д. 12-16, 17-29).

Принимая во внимание, что производство по четырем делам (из пяти) об административных правонарушениях в отношении Дыбы Г.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям, Дыба Г.В. с целью защиты своих прав заключил соглашение на оказание ему юридических услуг и понес в связи с этим расходы, то суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административных дел, подлежат возмещению частично.

При этом одно дело прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик – представитель администрации г.о. Чехов Московской области в суде заявлял о чрезмерном размере расходов, понесенных истцом на оплату помощи защитника по делам об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства, что защитником помимо консультативных услуг были оказаны услуги по оформлению документов, кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно определить в размере 20000 руб.

Кроме того, почтовые расходы истца подтверждены платежными документами (л.д. 5-7, 42-54) на сумму 2881 руб. 54 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 2881 руб. 54 коп.

Суд считает, что в удовлетворении требований Дыбы Г.В. к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Боровиковой В.Л., Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Как указано в п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В данном случае, судом установлена вина должностного лица органа местного самоуправления, составившего протокол об административном правонарушении №, в связи с чем моральный вред взыскивается с распорядителя бюджета муниципального образования. По трем административным делам, производство по которым было прекращено вышестоящими инстанциями по реабилитирующим основаниям, достоверно установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, признания его виновным в совершении административных правонарушений и назначении ему наказания в результате вынесения незаконных судебных постановлений, в связи с чем компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1070 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дыба Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Чехов в лице Управления финансов городского округа Чехов Московской области в пользу Дыба Г. В. денежные средства, взысканные с последнего в бюджет городского округа Чехов по исполнительному производству, в размере 30000 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Министерства экономики и финансов Московской области в пользу Дыба Г. В. денежные средства, взысканные с последнего в счет оплаты исполнительского сбора, в размере 2100 руб.

Взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Дыба Г. В. в возмещение компенсации морального вреда 4000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2881 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Дыба Г.В. к председателю Контрольно-счетной палаты городского округа чехов Боровиковой В.Л., Контрольно-счетной палате городского округа Чехов Московской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Дыба Г.В. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Шанина