Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2015 ~ М-4451/2015 от 20.07.2015

Дело № 2 – 4551/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Соболевой Е.В.;

представителя истца – Тарасовой О.А.;

ответчика – Набережных И.А.;

представителя ответчика – Дмитриевой О.А.;

помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Соболевой <данные изъяты> к Набережных <данные изъяты> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к Набережных И.А. о возмещении материального вреда в размере 19058 руб. 10 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп.

Свои требования Соболева Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Набережных И.Н., управляя автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны Красной Площади в направлении <адрес>, в темное время суток. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед перекрестком <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, Набережных И.А. не убедился в отсутствии пешеходов движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу перед неустановленным в ходе следствия транспортным средством, движущимся по соседней полосе справа, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, с которой не мог в полной мере обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на нее, двигавшуюся по пешеходному переходу, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, Набережных И.А. мог и должен был обнаружить ее, и в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен тяжкий вред. В связи с повреждением здоровья она понесла расходы на лечение в размере 19058 руб. 10 коп. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями она испытал моральные страдания.

В судебном заседании Соболева Е.В. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Набережных И.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на лечение признали в полном объеме, в части морального вреда признали в объеме 350000 руб. 00 коп., в остальной части требований просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального вреда не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части требований о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Набережных И.Н., управляя автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны Красной Площади в направлении <адрес>, в темное время суток. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед перекрестком <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, Набережных И.А. не убедился в отсутствии пешеходов движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу перед неустановленным в ходе следствия транспортным средством, движущимся по соседней полосе справа, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, с которой не мог в полной мере обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на Соболеву Е.В., двигавшуюся по пешеходному переходу, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, Набережных И.А. мог и должен был обнаружить ее, и в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Соболевой Е.В. был причинен тяжкий вред.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах, разрешая требование Соболевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Набережных И.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соболевой <данные изъяты> к Набережных <данные изъяты> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Набережных <данные изъяты> в пользу Соболевой <данные изъяты> в порядке возмещения материального вреда денежную сумму в размере 19058 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., а всего 419058 руб. 10 коп. (четыреста девятнадцать тысяч пятьдесят восемь руб. 10 коп.).

В остальной части исковых требований Соболевой Е.В. отказать.

Взыскать с Набережных <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов