Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12493/2021 от 09.04.2021

Судья: Артемова Е.В.     Дело № 33-12493/2021

50RS0010-01-2020-004316-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.

при помощнике судьи Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Глуховой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Глуховой О.В

УСТАНОВИЛА:

Глухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Глуховой О.В. (участник) был заключен договор № Б/14-026-И участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 202, количество комнат – 2, общей площадью 47 кв.м, на 20 этаже, в 2 секции. В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами построить объект недвижимости в срок – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 6.1). Согласно п. 4.1 договора и дополнительному соглашению от <данные изъяты>, цена квартиры составила 3208031,93 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Однако, объект передан ей только <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175800,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 474,38 рублей, штраф в размере 102900,07 рублей (л.д. 136).

Истец Глухова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Третьяков Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного договором. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами.

В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глуховой О. В. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 474,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 200274 (двести тысяч двести семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Глуховой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/14-026-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д. 7-23).

Стоимость квартиры, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> (л.д. 30), составила 3208031,93 рублей (п. 4.1 договора).

Истец по указанному договору оплатила денежную сумму в общем размере 3208031,93 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. в срок не позднее <данные изъяты>.

Передаточный акт к договору № Б/14-026-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Глуховой О.В. подписан <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты> (л.д. 31).

<данные изъяты> истец направляла ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 32-34). Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд определил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (137 дней).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, квартиру, предусмотренные договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размеры неустойки и штрафа. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи