Решение по делу № 33-11801/2019 от 10.06.2019

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-11801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Владимировны к Байрамову Махиру Аятхану оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к Байрамову М.А. с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что 16.08.2018 по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Вольво S60 г.н. ..., под управлением Соловьева Д.В., поврежден. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119491 руб., оплата услуг эксперта составила 15000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия причиненный сумму ущерба в размере 119491 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., нотариальные расходы 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3590 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Байрамова М.А. в пользу Соловьевой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119491 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3590 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. Указывал, что водитель Соловьев Д.В. совместно с сотрудниками ГИБДД совершили «автоподставу», его автомобиль не поврежден, у него вымогали денежные средства. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Вольво S60 г.н. ..., под управлением Соловьева Д.В., поврежден. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. С

Суд, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, делая выводы о виновности ответчика, основывался на материалах ГИБДД, приговоре мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.10.2018 и апелляционном определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018, которым установлен факт управления ответчиком автомобилем 16.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения, ранее будучи подвергнутым наказанию за управление ТС также в состоянии опьянения, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, дав им соответствующую оценку.

С учетом характера и локализации повреждений, из фотоматериалов и обстоятельств дела следует, что ответчик своими действиями нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Доказательств наличия вины третьего лица в ДТП не имеется в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт отсутствия страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, согласно сведениям электронной базы Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП отсутствуют сведения о страховании ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21072, г.н. ..., которым управлял ответчик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на требования искового заявления, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...