Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 ~ М-231/2013 от 01.02.2013

№ 2-358/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 марта 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Замятина А.С.

к

Пантикову С.Н.

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

** года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Пантиков С. Н. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля **, принадлежащего истцу Замятину А. С.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Замятин А. С. поддержал свои требования в полном объеме, суду пояснил, что он принял Пантикова С. Н. к себе на работу, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность. Трудовой договор не был оформлен. Пантиков С. Н. был допущен к управлению автомобилем, ему было дано задание и он поехал выполнять заказ. Однако он допустил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Он еще некоторое время работал у него, после чего перестал приходить. Ответчик дал ему расписку о том, что возместит расходы по восстановлению автомобиля или выкупит его за ** рублей. В настоящее время автомобиль продан за ** рублей, соответственно остаток ущерба составляет ** рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пантиков С. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он устроился на работу к истцу, трудовые отношения документально не оформили. Истец его отправил в рейс, он говорил истцу, что у машины проблемы с рулевым управлением, но он не отреагировал. В дороге заклинило рулевую стойку и он перевернулся. Истец приехал, когда в ГАИ оформляли ДТП и под диктовку истца он написал расписку. Что писал он не понимал, поскольку был в шоке от произошедшего. Суммы, которую требует истец у него нет. После случившегося он еще около двух недель работал у истца, потом больше не пошел на работу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит возместить сумму в размере ** рублей

В исковом заявлении истец в качестве обоснования иска ссылается на статьи 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регулируют отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма истцом ответчику не передавалась, правоотношения возникли из причинения вреда.

При таких обстоятельствах по указанному основанию денежная сумма взысканию не подлежит.

В судебном заседании истец ссылался на причинение ущерба его имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм, потерпевшему может быть возмещен вред при условии наличия вины лица, причинившего вред, наличия причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также при доказанности размера причиненного ущерба.

Сведений о произошедшем ДТП, его виновнике истец суду не представил.

Представленная фототаблица (л.д. 5) не содержит сведений о дате и месте выполнения снимков.

Представленные протоколы об административном правонарушении (л.д. 6, 7) отражают факт совершения ответчиком административных правонарушений, при этом не содержат сведений об обстоятельствах и последствиях ДТП.

В обоснование суммы ущерба истцом представлена расписка от ** года (л.д. 4), из которой следует, что ответчик обязался восстановить автомобиль или выкупить его за ** рублей.

Из представленной расписки усматривается, что сумма восстановительного ремонта не определена.

Стороны оговорили возможную продажную стоимость автомобиля. Однако эта расписка не может быть расценена как договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между ними фактически сложились трудовые отношения.

Как установлено статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку истец допустил к работе ответчика и направил его в рейс для выполнения служебного задания, суд расценивает это как заключение трудового договора без его письменного оформления.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Также учитывается, что истец не подтвердил размер ущерба и не представил сведений о размере среднего заработка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины по правилам статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░