Решение по делу № 2-106/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-106/2021                    УИД 22RS0069-01-2020-004818-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степанову Р. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Степанову Р. В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Интегра регистрационный знак ....... под управлением водителя Степанова Р. В. в результате нарушения Степановым Р.В. Правил дорожного движения; в ДТП пассажир автомобиля Палин М.В. погиб, пассажир Мошкин Т.В. получил тяжкий вред здоровью. На момент ДТП в отношении автомобиля Хонда Интегра регистрационный знак ....... действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Дурневым А.Л. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей в пользу Палиной М. М. - матери умершего П. М.В. Так как ответчик Степанов Р.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Интегра регистрационный знак ......., истец просит взыскать со Степанова Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца Бин Э.С. поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В части возражений Степанова Р.В. на исковое заявление пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль, которым Степанов Р.В. управлял в момент ДТ, принадлежал П. М.В. либо иному лицу, факт того, что страховой случай не произошел не доказан.

Ответчик Степанов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Токарчук Н.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что фактически на момент ДТП собственником автомобиля являлся погибший Палин М.В., однако переход права собственности в ГИБДД не оформлен, об этом в ходе следствия по уголовному делу поясняли свидетели, бывшие участниками ДТП. В разговоре со Степановым Р.В. Дурнев А.Л. рассказывал, что до ДТП продал автомобиль Башарову Максиму, копия договора купли-продажи у него не сохранилась, иными сведениями об этом лице не располагает. В случае же, если будет установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Дурнев, то имеется его вина в передаче транспортного средства лицу, которое не включено в договор обязательного страхования, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика и Дурнева в долевом порядке.

Третьи лица П. М.М., Дурнев А.Л., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2, 3, 4 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в частности лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца одиннадцатого ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В части 6 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно части 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. «Д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель Степанов Р.В., управляя технически исправным автомобилем Хонда Интегра регистрационный знак ......., следовал в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части со скоростью около 90 км/ч, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км./ч. В пути следования Степанов Р.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Степанов, двигаясь по мокрому покрытию проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением автомобиля, превысил ее максимальное значение в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – придорожную бетонную электроопору. Вследствие нарушения водителем Степановым Р.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений наступила смерть пассажира П. М.В., Мошкину Т.В. причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровьью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Степановым Р.В. абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, в смерти П. М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу 12.08.2016г. (л.д.86-88).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Хонда Интегра регистрационный знак ....... на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Дурнев А. Л. (л.д.5).

Палина М. М. как выгодоприобретатель обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее сына П. М.В. с участием транспортного средства Хонда Интегра рег.знак ......., риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован в ООО «СК Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № (л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу Палиной М. М. в лице представителя Шкулева А.А. страховое возмещение в сумме 475000 рублей (л.д.17).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Степанов Р.В. совершил ДТП, в котором погиб Палин М.В., не являясь лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Интегра рег.знак ....... в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в связи с чем в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к ООО «СК «Согласие» перешло в порядке регресса право требования к ответчику о возмещении произведенной страховой выплаты в пользу П. М.М.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (.л.д.101) Степанов Р.В. указал, что с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Интегра рег. знак ....... являлся погибший Палин М.В. по договору купли-продажи, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В ходе расследования уголовного дела Степанов Р.В. возместил потерпевшему П. В.В. (отец П. М.В.) вред, причиненный гибелью сына.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо Дурнев А.А. указал, что автомобиль до ДТП был продан им Башарову Максиму, но не был снят с учета, договор купли-продажи в настоящее время не сохранился.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица в судебном заседании факт принадлежности автомобиля Хонда Интегра рег.знак ....... на момент ДТП Палину М. В. либо иному лицу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные ответчиком копии объяснений Мошкина Т.В. и Лютаевой Т.В. (л.д.106 – 105) о том, что поездка осуществлялась «на автомобиле Хонда Интегра, принадлежащем М.» не могут быть расценены как достаточные и допустимые доказательства принадлежности автомобиля Хонда Интегра Палину М.В. на момент ДТП, так как нахождение автомобиля в собственности лица может быть подтверждено только соответствующими документами - договорами купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом фраза «не застрахован ДКП» в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.104) также не свидетельствует о принадлежности автомобиля Хонда Интегра на момент ДТП П. М.В., более того в указанной справке указано, что автомобиль принадлежит Дурневу А. Л..

Таким образом, стороной ответчика и третьим лицом Дурневым А.Л. не представлено суду доказательств приобретения Палиным М.В. автомобиля Хонда Интегра.

Как следует из сопроводительного письма из Ленинского районного суда <адрес> к материалам уголовного дела, договор купли-продажи на автомобиль Хонда Интегра рег.знак ....... с Палиным М.В., подтверждающий право собственности на указанный автомобиль, к материалам дела не приобщен.

Более того, из представленных суду протокола допроса потерпевшего П. В.В. (отца умершего П. М.В.), расцениваемых судом в качестве письменных доказательства следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия Палин М.В. хотел приобрести автомобиль Хонда Интегра р.з........ регион, но сделать этого не успел; согласно расписки Палина В. В., он получил от сотрудников полиции принадлежащие Палину М. В., в числе которых СР, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль Тойота-Карина ЕД р.з. В 751 АР 04, при этом договор купли-продажи автомобиля Хонда Интегра р.з........ у П. М.В. отсутствовал.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД, автомобиль Хонда Интегра рег.знак ....... был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Дурневым А. Л. и снят с регистрационного учета Дурневым А. Л. в связи с утилизацией 13.04.2016г. (после ДТП ДД.ММ.ГГГГ). В договоре ОСАГО ЕЕЕ №, действующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дурнев А. Л. указан в качестве собственника данного автомобиля.

В соответствии со ст.1 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на 02.04.2016, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом незаключение договора ОСАГО новым владельцем транспортного средства не лишает страховщика права регресса к лицу, управлявшему автомобилем и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд полагает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать со Степанова Р. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7950 в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова Р. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 475 000 рублей, госпошлину 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья:                 Л.В.Дубовицкая