Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2013 ~ М-3906/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-3442/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Баймашова Ш.Ф.,

представителя истца – Волкова С.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0312980 от 01 августа 2013 года, удостоверенной ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года за №1267, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Никонова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Аквасервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймашова Ш.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действующий на основании доверенности от имени Баймашова Ш.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2013 года примерно в 11 час. 30 мин. на 2-ом км. подъезда к п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баймашову Ш.Ф. под его управлением, автомобиля марки УАЗ-452, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никонову В.В. под его управлением, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Никонова В.В., в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах»,страховой полис №, со сроком действия с 01 декабря 2012 г. по 30 ноября 2013 г.

В результате данного ДТП автомобилю Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные видимые механические повреждения.

18 июля 2012 г. Баймашов Ш.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» перечислило Баймашову Ш.Ф. страховое возмещение в размере 64 020 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты 14 августа 2013 г. Баймашов Ш.Ф. обратился к ИП ФИО11 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 752/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО11 от 15 августа 2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 446 767 руб.

Также, согласно отчету № 752/13, составленного ИП ФИО11 от 15 августа 2013 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак № составил 30 250 руб., которая также должна быть возвращена Баймашову Ш.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 477 017 руб. (446 767 руб. + 30 250 руб.), так как ФЗ «Об ОСАГО» определен предел страховой суммы, то размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составляет 160 000 руб.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 95 979 руб. 26 коп. (160 000 руб. - 64 020 руб. 74 коп.) должна быть перечислена Баймашову Ш.Ф. в полном объеме.

Баймашов Ш.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 18 июля 2013 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 17 августа 2013 г.

17 сентября 2013 г.- дата подачи заявления в суд.

Таким образом, период просрочки составил 31 день = (с 17 августа 2013г. по 17 сентября 2013г.)

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 17 августа 2013 г., то есть когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %.

Таким образом сумма неустойки составила: 5 456 руб. = 160000 руб. х 8,25% х 1/75 х 31 день.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Баймашов Ш.Ф. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В. За данные услуги Баймашов Ш.Ф. выплатил сумму вознаграждения в размере 7 000 руб.

Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 01 августа 2013 г. № 13 АА 0312980, заверенная нотариусом, за что было уплачено 500 рублей.

За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда Баймашов Ш.Ф. выплатил ИП ФИО11 денежную сумму в размере 7140 руб.,которая также подлежит возмещению в полном размере.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 95976 руб. 26 коп.,

- неустойку в размере 5456 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Баймашов Ш.Ф. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Баймашова Ш.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

15 октября 2013 года представитель истца Волков С.В. исковые требования Баймашова Ш.Ф. в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать в пользу Баймашова Ш.Ф. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 10384 рубля, исходя из периода просрочки с 17 августа 2013 года по 15 октября 2013 года, предельной суммы 120 000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявления от 15 октября 2013 года. Просил взыскать неустойку за период с 23 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 23 июля 2013 года (со дня частичной выплаты ) по 15 октября 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом произведен расчет суммы страхового возмещения неверно, расчет необходимо производить из 120000 рублей. Считает, что подлежащая сумма страховой выплаты составляет 55979 руб. 26 коп, которая выплачена истцу в период рассмотрения дела 22 октября 2013 года согласно платежному поручению №643 от 22 октября 2013г В случае удовлетворения исковых требований Баймашова Ш.Ф. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №752/13 от 15 августа 2013 года, ответчиком не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Никонов В.В. не явился, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №134/797 от 06 июня 2013 года скончался на месте ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Аквасервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Баймашова Ш.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Баймашова Ш.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

04 апреля 2013 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. на 2-ом км. автодороги подъезд к п.Комсомольский от автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск в направлении п.Чамзинка, расположенного на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, около железодорожного переезда расположенном на 94-ом км. 2 пикета охраняемого переезда Горьковской железной дороги ОАО «Горьковская железная дорога», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Никонова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак №, под управлением Баймашова Ш.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля УАЗ-452 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «Аквасервис», что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2013 года, составленной инспектором ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский».

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Чамзинский»отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никонова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии признаков преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2013 года автомобилю марки Опель-Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баймашову Ш.Ф., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №, Никонов В.В., собственник автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

18 июля 2013 года истец Баймашов Ш.Ф. в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 23 июля 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 64020 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008262412-001 (л.д.12).

Собственником автомобиля марки Опель-Астра государственный регистрационный знак №, является истец Баймашов Ш.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховой компании ответчика двух и более потерпевших, в связи с чем основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, отсутствуют.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно отчету ИП ФИО11 № 752/13 от 15 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 446 767 рублей суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 55979 руб. 26 коп. (120000 рубля страховая сумма – 64020 руб. 74 коп. сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 643 от 22 октября 2013 года, что страховое возмещение в размере 55979 руб. 26 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 22 октября 2013 года, поэтому требования Баймашов Ш.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 95979 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Баймашова Ш.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 95979 руб. 26 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №752/13 от 15 августа 2013 года (л.д.13-27), однако никаких действий направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 04 сентября 2013 года претензию (л.д.30), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 18 июля 2013 года, 23 июля 2013 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату в размере 64020 руб. 74 коп. по акту № 0008262412-001 (л.д.12).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 64020 руб. 74 коп., не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 19 марта 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 19 июля 2013года, что не

оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 23 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 23 июля 2013 года (со дня частичной выплаты ) по 15 октября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 11 088 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 84 дня) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 11 088 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования Баймашова Ш.Ф. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца Волковым С.В., действующим от имени Баймашова Ш.Ф. 04 сентября 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.30).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также, что сумма в размере 55979 руб. 26 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 22 октября 2013 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баймашова Ш.Ф. штраф в размере 7000 рублей вместо 7500 рублей ( 9 000 рублей + 6000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО11, которые подтверждены квитанцией от 15 августа 2013 года на сумму 7140 рублей (л.д.28,29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 28 августа 2013 года, Баймашовым Ш.Ф. оплачены услуги Коллегии адвокатов «Щит» в размере 7 000 рублей (л.д.7а).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции №039554 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((9000 рублей х 4 % = 360 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Баймашова Ш.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баймашова Ш.Ф. неустойку в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Баймашова Ш.Ф. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95979 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина