Решение по делу № 2-412/2017 ~ М-312/2017 от 10.04.2017

    Дело №2-342,412/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        23 мая 2017 г.                                                          с. Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рженева А.К., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гобрусевич Д.Н., представителя третьего лица ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кобылкина Д.А., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рженева А.К. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Рженеву А.К. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Рженев А.К. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что он является собственником <адрес> Ответчик безосновательно выставил ему долг за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в сумме 18 443,25 руб. В выписке из лицевого счета отсутствуют начальные и конечные показания прибора учета электроэнергии, хотя он передавал показания счетчика ответчику. В июне 2016 г. ответчиком был составлен акт, согласно которого конечные показания прибора учета электроэнергии составили на 14 июня 2016 г. – 16017, хотя показания счетчика на 19 января 2017 г. составляют 13 531. Ответчиком незаконно произведен расчет по безучётному потреблению. Просить обязать ответчика произвести перерасчет, произвести списание в сумме 18 443,25 руб. за период с 01 июня 2014 г. по 31 декабря 2016 г., производить начисления по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    10 апреля 2017 г. ответчик АО «Читаэнергсбыт» обратилось в суд со встречным иском к Рженеву А.К. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. в сумме 13 755,72 руб., задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) за период с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. в сумме 1022,20 руб., пени 1205,45 руб., расходы по уплате госпошлины 639,33 руб.

    Определением суда от 20 апреля 2017 г. по встречному иску в качестве третьих лиц привлечены ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ», ООО УК «Заречье».

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рженев А.К. свои исковые требования поддержал полностью, со встречным иском не согласился. Показал, что с января 2017 г. начисления ему производят по счетчику. Просит произвести ему перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2014 г. по 31 января 2017 г. по показаниям его счетчика, которые он передавал ответчику при внесении платы за электроэнергию. Не понятно, откуда у него такое потребление, такие показания. Копию заочного решения мирового судьи он не получал. О нем узнал, когда деньги удержали из пенсии, в связи с чем продолжает разбираться. С начисленным ОДН также не согласен, считает их завышенными.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Гобрусевич Д.Н. иск Рженева не признал. Показал, что на основании заочного решения мирового судьи от 23 декабря 2015 г. с Рженева взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме 5 009,76 руб., пени 194,62 руб., ОДН – 555,23 руб., судебные расходы 400 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение. Согласно выписке из финансового лицевого счета в июне 2015 г. у ответчика были показания 6228 кВт, в связи с чем считает их доказанными. Уточнил период образования задолженности за ОДН с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., поскольку с 01 января 2017 г. начислением ОДН занимается управляющая компания. За несвоевременную оплату начислены пени. ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» в соответствии с ФЗ №261 установило в доме Рженева общедомовой прибор учета, по которому Рженеву начислены общедомовые нужды.

    Представитель третьего лица ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» Кобылкин Д.А. со встречным иском согласился. Показал, что поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> не выполнили свою обязанность по установке общедомового прибора учета в срок до 01 июля 2012 г., то это было сделано ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» в соответствии с законодательством. Обследование дома не производилось, так как прибору был установлен на фасаде дома согласно п. 144 Постановления Правительства РФ №442, который сам по себе не требует обследования. Пульт от общедомового прибора учета был вручен управляющей компании. Из 36 квартир около 10 квартир отключены от центрального отопления, следовательно имеет место воровство электроэнергии.

    Представитель третьего лица ООО УК «Заречье» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту от 14 июня 2016 г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, прибор учета ЦЭ6807П № 007129022059706 с показаниями 12447 признан годным для дальнейшей эксплуатации.

    Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствие со ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать за потребленную электроэнергию ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заочным решением по делу №2-1746/2015 мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 23 декабря 2015 г. с Рженева А.К. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2015 г. по 31 октября 2015 г. в размере 5009,76 руб., пени 194,62 руб., ОДН – 555,23 руб., судебные расходы 400 руб., всего: 6159,61 руб. Из справки из Управления ПФР в Кабанском районе от 14 февраля 2017 г. следует, что из пенсии Рженева А.К. на основании исполнительного листа №2-1746 от 23 декабря 2015 г. удержано 6159,61 руб.

Таким образом, суд исходит из следующего периода с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г.

Согласно финансово – лицевого счета в ноябре 2015 г. показания прибора учета Рженева отсутствуют, потребителем оплачено 432 руб. В января 2017 г. конечные показания – 13 519 кВт, потребителем оплачено 322 руб. Из квитанций Рженева следует, что показания его прибора учета в ноябре 2015 года были 11 445 – 11 531 кВт, т.е. 106 кВт, за которые им оплачено 432 руб., в январе 2017 г. показания были 13419-13531 кВт, т.е. 112 кВт, за которые им оплачено 322 руб. По квитанциям, представленным Рженевым суду все суммы оплаченные им отражены в финасово- лицевом счете, показания прибора учета на конец января 2017 г. фактически соответствуют показаниям, указанным в квитанциях Рженева. Показания прибора учета, зафиксированные в квитанциях Рженева последовательны, переходят с конца месяца на начало следующего.

Исходя из показаний потребителя по квитанции за ноябрь 2015 г. – 11445 кВт и конечных показаний по финансово-лицевому счету на 31 января 2017 г - 13519 кВт ответчик потребил электроэнергии за период с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. - 2074 кВт (13519-11445 кВт), его среднемесячное потребление составило 138,26 кВт (2074 кВт/15месяцев). В период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. тариф был 3,024 руб., т.е. начисления составили 3344,78 руб. (8 мес. х 3,024 руб. х 138,26 кВт). В июле 2016 г. тариф был 3,052 руб., то должно было быть начислено 141,31 руб. (1 мес. х 3,052 руб. х 138,26 кВт). Далее в период с августа 2016 г. по января 2017 г. тариф – 2,87 руб., начисления должны были быть 2380,83 руб. (6 мес. х 2,87 руб. х 138,26 кВт).

Оплата Рженева по финансово – лицевому счету за период с ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. составила в общей сумме 5575,34 руб.

Таким образом, задолженность Рженева по электроэнергии составляет 291,58 руб. (5866,92 руб. – 5575,34 руб.). По расчетам АО «Читаэнергосбыт» задолженность Рженева на 31 января 2017 г. составляет 13 755,72 руб. Таким образом, Рженеву должен быть сделан перерасчет на сумму 13 464,14 руб. (13755,72 руб. – 291,58 руб.).

Доводы представителя «Читаэнергосбыт», что показания прибора учета потребителя в июле 2015 г. были 6228 кВт бездоказательны. Рженевым представлена квитанция, что показания прибора учета на конец этого месяца были 11 131 кВт, по которым он произвел оплату 500 руб., что отражено в соответствующей графе финансово –лицевого счета. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы АО «Читаэнергосбыт», что показания 6228 кВт считаются доказанными, поскольку за этот период вынесено заочное решение, поскольку данные обстоятельства не исследовались мировым судьей при вынесении заочного решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ.

        По встречному иску, суд пришел к следующему.

    Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика за период с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 291,58 руб., то требования истца о взыскании задолженности за указанный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 291,58 руб. На основания ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, исходя из имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, размера задолженности 291,58 руб., соотношение суммы задолженности и начисленных пени, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить пени до 10 руб.

        По требованию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. суд пришел к следующему выводу.

        Согласно акту №13 от 13 ноября 2014 г. в доме <адрес> ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета РИМ 489.05 №390053.

В п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа, от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета, на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств. Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе X Основных положений. Так, согласно п.п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию, при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В соответствии с п. 142, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется не позднее месяца, следующего за датой его установки с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Частью 2 ст. 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры установки ОДПУ, соблюдение сетевой организацией месячного срока допуска ОДПУ с даты его установки, установленный п. 152 Положения №442. По запросу суда акт установки ОДПУ на момент рассмотрения дела ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ» не представлен.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Из показаний представителя третьего лиц ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» установлено, что ОДПУ в доме истца установлен без соблюдения вышеуказанных норм, на фасаде здания. Акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета суду не представлен. Доводы представителя ответчика ООО «КраМЗ – ТЕЛЕКОМ», что место установки - фасад здания не требует обследования не состоятельны, поскольку в целом критерии, утв. Министерством региона №627 не соблюдены, в частности не обследованы техническое состояние внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ОДПУ установлен, допущен в эксплуатацию в нарушение установленного законодательством порядка, в связи с чем показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рженева подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рженева А.К. удовлетворить частично.

    Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Рженеву А.К. перерасчет платы за электроэнергию за потребленную электроэнергию, списав задолженность за период с 01 июня 2014 г. по 31 января 2017 г. в сумме 13 464,14 руб.

    Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Рженева А.К. компенсацию морального вреда 500 руб.

    В остальной части иск Рженева А.К. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход МО «Кабанский район» 300 руб.

    Встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Рженева А.К. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2015 г. по 31 января 2017 г. в сумме 291,58 руб., пени 10 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

    В остальной части встречный иск АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                           Т.В. Баторова